Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А46-32663/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

истец обязан принять в силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ.

Поэтому доводы ответчика в указанной части являются несостоятельными, ошибочными ввиду неправильного толкования норм материального права.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 29 714 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2012 по 22.11.2012 (расчёт процентов, т. 1  л.д. 10).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки ответчиком оплаты оказанных истцом  услуг абоненту в сентябре 2012 года подтверждается материалами дела.

Контррасчёт процентов ответчиком суду не представлен.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт процентов, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении данного требования истца.

Доводы ответчика в жалобе относительно процентов не содержат конкретных возражений по периоду просрочки исполнения обязательства, применённой ставки рефинансирования и сумме задолженности, на которой произведено начисление.

Доводы жалобы ответчика со ссылкой на пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14, о том, что суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о том, что исковые требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению за счёт плательщика, не являющегося потребителем по договору, суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

 В пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 разъяснено, что судам необходимо учитывать, что согласно статье 403 Кодекса в случае нарушения денежного обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение этого обязательства, проценты, предусмотренные статьёй 395 Кодекса, взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несёт третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем.

Поскольку в данном пункте имеется ссылка на статью 403 ГК РФ, то следует учитывать следующее.

Норма статья 403 ГК РФ взаимосвязана с нормой статьи 313 ГК РФ, поскольку в статье 403 ГК РФ установлена  ответственность должника за действия третьих лиц, на которых по общим правилам пункта 1 статьи 313 ГК РФ должником может быть возложено исполнение вместо себя перед кредитором.

            Так, согласно статье 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несёт являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Поскольку в рассматриваемом случае обязанность ответчика произвести оплату истцу возложена на него самостоятельно не абонентом, а по дополнительному соглашению № 1 от 01.07.2010 к договору, положения статьи 313 ГК РФ и как следствие статьи 403 ГК РФ при рассмотрении настоящего спора неприменимы.

Пунктом 7 дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2010 установлено, что ответственность плательщика за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктами 3, 4 настоящего соглашения, наступает через пять банковских дней после окончания каждого расчётного периода, установленного условиями договора.

Согласно пункту 10 дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2010 в случае просрочки оплаты услуг, оказанных ОАО «ОмскВодоканал» по договору, абонент и плательщик несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством, условиями договора и настоящего соглашения.

Таким образом, дополнительным соглашением № 1 от 01.07.2010 прямо установлена ответственность ответчика, предусмотренная, в частности, действующим законодательством,  в случае ненадлежащего или неисполнения обязательств по дополнительному соглашению № 1 от 01.07.2010, а именно: пунктов 3, 4, в которых определён порядок расчётов за оказанные истцом услуги.

Поэтому требование истца о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ не противоречит требованиям закона и согласуется с условиями дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2010.

Доводы жалобы ответчика о том, что действие договора прекратилось, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Согласно пункту 8.3. договора  срок действия данного договора определён сторонами по 31.12.2010.

Дополнительное соглашение № 1  от 01.07.2010 не содержит срока его действия.

Соответственно, действие данного дополнительного соглашения при отсутствии иного может быть прекращено с окончанием срока действия самого договора.

Согласно пункту 8.5. договора договор по истечении срока действия считается ежегодно продлённым на тех же условиях, если ни одна из сторон не менее чем за месяц до окончания срока его действия не заявит о его прекращении, изменении, либо о заключении нового договора. Если одной  из сторон до окончания срока действия настоящего договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются  настоящим договором.

            Исходя из пункта 8.5. договора при отсутствии соответствующего отказа одной из сторон от продолжения действия данного договора считается, что действие договора пролонгировано на следующий срок.

            Из материалов дела не усматривается, что в 2010 году после заключения дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2010 за месяц до окончания срока действия договора (31.12.2010) кто-либо из сторон договора заявил о его прекращении.

Следовательно, считается, что срок действия договора продлён на 2011 год.

Из материалов  дела следует далее, что ответчик обратился к истцу с письмом от 01.08.2011 № 1491 о заключении  договоров (т. 1 л.д. 125), в котором, в частности, просил расторгнуть договор № 1592/3 со ссылкой на дополнительное соглашение № 1 от 01.07.2010 и одновременно просил рассмотреть вопрос о порядке заключения двусторонних договоров с 01.07.2011 между ответчиком и истцом для своевременного осуществления платежей за предоставленные услуги.

Содержание данного  письма свидетельствует о том, что, несмотря на изложение просьбы о расторжении договора, волеизъявление ответчика фактически направлено на заключение с истцом нового договора по оплате услуг, поскольку с необходимостью заключения нового договора, только теперь двустороннего, ответчик связывает заключение ответчиком с Министерством обороны Российской Федерации государственного контракта на поставку холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод для нужд Министерства  обороны Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, а также договоров безвозмездного пользования объектами водоснабжения и водоотведения Министерства обороны Российской Федерации (т. 1 л.д. 125-147).

При этом следует отметить, что в деле отсутствуют доказательства уведомления ответчиком абонента по дополнительному соглашению № 1 от 01.07.2010.

В соответствии с условиями пункта 8.5. договора, если одной  из сторон до окончания срока действия настоящего договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются  настоящим договором.

В материалы дела не представлено доказательств заключения нового договора между  истцом и ответчиком.

О наличии такого договора не указывает и ответчик в апелляционной жалобе.

Следовательно, правоотношения сторон  настоящего спора по-прежнему регулируются договором с учётом дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2010 и в спорный период – сентябрь 2012 года.

При этом суд апелляционной инстанции считает возможным указать следующее.

В пункте 8.2. договора установлено, что все споры сторон, связанные с заключением, исполнением, изменением и расторжением настоящего договора, разрешаются путём переговоров сторон, которые могут проводиться, в том числе путём отправления писем по почте, обмена факсимильными сообщениями. Если спор не был разрешён сторонами путём переговоров в течение 30 дней с момента получения одной стороной от другой стороны уведомления о необходимости урегулирования спора, протокола разногласий либо протокола согласования разногласий или в любой другой согласованный сторонами срок, спор может быть передан любой из сторон на рассмотрение в арбитражный суд.

Предметом настоящего спора является  требование истца о взыскании задолженности по договору и процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

То есть настоящее требование истца не основано на условиях пункта 8.5. договора.

Если ответчик считает, что между ним и истцом имеется спор относительно расторжения договора, то он вправе реализовать право, предоставленное ему пунктом 8.5. договора.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 15.03.3013 по делу №  А46-32663/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова