Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А46-29974/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 июля 2013 года

                                                      Дело №   А46-29974/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рябухиной Н.А.,

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4039/2013) общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Континент»  на решение Арбитражного суда Омской области от 27.03.2013 по делу №А46-29974/2012 (судья Погосткина Е.А.) по иску казенного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» (ОГРН  1025500755554, ИНН  5503007795) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Континент» (ОГРН  1065504001496, ИНН  5504110121) о взыскании 4 310 826 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Континент» - представитель не явился,

от казенного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» - представитель Лотош Я.А. по доверенности № 02-757 от 22.04.2013 сроком действия по 22.04.2014,

установил:

Казенное учреждение Омской области «Омскоблстройзаказчик» (далее – КУОО «Омскоблстройзаказчик») 25.10.2012 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Континент» (далее – ООО «СФ «Континент») о взыскании 83 479 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 258 755 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2011 по 10.02.2013, 1 443 941 руб. 07 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 24.10.2011 № 2011.43070.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.03.2013 по делу №  А46-29974/2012 с ООО «СФ «Континент» в пользу КУОО «Омскоблстройзаказчик» взыскано 1 786 175 руб. 43 коп., в том числе: 83 479 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 258 755 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 443 941 руб. 07 коп. штрафа, а также 18 460 руб. 85 коп. расходов по уплате государственной пошлины. КУОО «Омскоблстройзаказчик» из федерального бюджета РФ возвращена государственная пошлина в сумме 26 093 руб. 28 коп., уплаченная по платежному поручению № 906 от 18.10.2012.

Возражая против принятого судом решения, ООО «СФ «Континент» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что имела место просрочка кредитора. Разрешение на строительство 09.12.2011 выдано с просрочкой, не выполнены условия письма от 08.11.2011 № 680, разрешение по сносу, обрезке и восстановлению насаждений получено лишь 20.12.2011, отсутствует согласование проектов, измененная проектно-сметная документация выдана 26.12.2012.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель КУОО «Омскоблстройзаказчик» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что  КУОО «Омскоблстройзаказчик» участвовало третьим лицом в деле № А46-2375/2013, по которому ответчик был истцом. ООО «СФ «Континент» взыскивало с субподрядчика стоимость трансформаторов, то есть ООО «СФ «Континент» признавало, тем самым, что перед КУОО «Омскоблстройзаказчик»  обязательство выполнило ненадлежащим образом.

В подтверждение представитель представил в материалы дела копию решения по делу № А46-2375/2013.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать указанную выше совокупность обстоятельств, на которых основаны его требования.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, КУОО «Омскоблстройзаказчик» (государственный заказчик) и ООО «СФ «Континент» (подрядчик) заключили государственный контракт от 24.10.2011 № 2011.43070, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по объекту «Создание национально-культурного комплекса по ул. Ватутина в Кировском административном округе города Омска. Строительство инженерных сетей (1 очередь)» в срок до 25.12.2011 (л.д. 15-29 т. 1).

Платежными поручениями № 717 от 01.11.2011, № 905 от 13.12.2011, № 967 от 29.12.2011 КУОО «Омскоблстройзаказчик» перечислило ООО «СФ «Континент» в счет оплаты по контракту 28 878 821 руб. 30 коп. (л.д. 30-32 т. 1).

ООО «СФ «Континент» установило в двух КТП непроектные трансформаторы в количестве 4 шт.

На основании актов о приемке выполненных работ №№ 12,13 от 25.12.2011, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 25.12.2011 заказчиком оплачена установка проектных трансформаторов на общую сумму 2 725 751 руб. 62 коп.

Письмами № 05-983 от 15.05.2012, № 05-1078 от 24.05.2012, № 05-1531 от 12.07.2012, № 02-1550 от 13.07.12, протоколом № 23 от 09.07.2012 КУОО «Омскоблстройзаказчик» предложило заменить непроектные трансформаторы (л.д. 42-45 т. 1).

Претензией № 02-1696 от 27.07.2012 КУОО «Омскоблстройзаказчик» потребовало заменить на объекте непроектные трансформаторы в срок до 01.08.2012 (л.д. 12-13 т. 1).

Трансформаторы (смета № 2-3, электрооборудование 2 БКТП-1000), предусмотренные в акте о приемке выполненных работ №12 от 25.12.2011, установлены на объект 10.02.2013 (дата акта), однако, ответчиком не предоставлены исполнительные документы, подтверждающие работу поставленных трансформаторов и необходимые для получения акта допуска Ростехнадзора.

Пусконаладочные работы (смета № 09-06 ПНР Трансформаторная подстанция), предусмотренные в акте о приемке выполненных работ №13 от 25.12.2011, произведены ответчиком не в полном объеме.

Как пояснил истец, в связи с неосуществлением измерения сопротивления изоляции мегаомметром в отношении четырех кабельных линий, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 489 руб. 70 коп. (акт о приемке выполненных работ № 2 от 13.03.2013 на снятие объемов выполненных работ).

Также в целях учета расхода электроэнергии при работе трансформаторов, их электроснабжения, ответчиком не выполнена часть работ (смета № 2-2, электроснабжение 10 Kb), предусмотренная в акте о приемке выполненных работ № 11 от 25.12.2011.

Из акта о приемке выполненных работ № 11 от 25.12.2011 исключается частично позиции 16, 28 в количестве двух муфт, позиции 18, 19, 30,31 исключаются в полном объеме.

Согласно акту о приемке выполненных работ за март 2013 № 1 от 13.03.2013 на снятие объемов выполненных работ на сумму 82 989 руб. 40 коп. ООО «СФ «Континент» не предоставлены и не установлены материалы (муфты), оборудование (счетчики электроэнергии, трансформаторы напряжения), а сумма, подлежащая возврату,  составляет 82 989 руб. 40 коп.

Выполнение работы ненадлежащим образом явилось причиной обращения КУОО «Омскоблстройзаказчик» с настоящим иском в арбитражный суд.

При повторном рассмотрении дела по имеющимся в нем доказательствам суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования КУОО «Омскоблстройзаказчик» являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Ссылки ООО «СФ «Континент» о том, что заказчиком нарушен срок передачи строительной площадки, поскольку разрешение на строительство выдано 09.12.2011, однако, начало работ установлено с 24.10.2011, и согласно письму №781 от 21.12.2011 по состоянию на 20.12.2011 акт сдачи площадки под строительство заказчиком не подписан, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Как указал истец, ООО «СФ «Континент» не предоставило в материалы дела уведомление о вручении письма №781, на письме отсутствует регистрационный штамп КУОО «Омскоблстройзаказчик» о его приеме, из сведений, имеющихся в журнале учета входящей корреспонденции № 5 за период с 14.11.2011 по 30.12.2011, следует, что письмо с реквизитами № 781 от 21.12.2011 в адрес КУОО «Омскоблстройзаказчик от ООО «СФ «Континент» не поступало.

Вместе с тем, согласно пункту 12.2 контракта любое уведомление по контракту предоставляется в письменной форме, отправляется заказным письмом получателю по его почтовому адресу. Уведомление считается принятым адресатом в день его получения. Для оперативного урегулирования вопросов, изложенных в уведомлении, допускается направление копии уведомления факсимильным сообщением, письмом по электронной почте с последующим предоставлением оригинала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления заказным письмом истцу - КУОО «Омскоблстройзаказчик» письма от 21.12.2011 № 781. Также материалы дела не содержат доказательства направления копии письма факсимильным сообщением, письмом по электронной почте с последующим предоставлением оригинала.

Также, как правильно установил суд первой инстанции, согласно Разделу 4 инструкции по делопроизводству КУОО «Омскоблстройзаказчик», утвержденной приказом № 54 от 01.11.2011, документы, поступающие в учреждение на бумажных носителях, проходят первичную обработку, предварительное рассмотрение, регистрацию в журнале учета входящей корреспонденции. На полученном документе проставляется регистрационный штамп.

Кроме того, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.11.2011 за отчетный период с 01.11.2011 по 30.11.2011, счетом-фактурой № 113 от 30.11.2011, реестром актов выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 10 000 000 руб. подтверждается, что отсутствие разрешения на строительство и акта сдачи площадки под строительство не препятствовало подрядчику выполнять работы и передать результат работ заказчику. Правом, предоставленным статьей 716 ГК РФ, подрядчик не воспользовался.

Ссылаясь на письмо от 08.11.2011 № 680, ООО «СФ «Континент» указывает, что отсутствует согласования проекта с СП «Тепловые сети», ОАО «ТГК № 11», не назначена эксплуатирующая организация, отсутствует привязка колодцев, не согласованы вопросы вырубки (пересадки) зеленных насаждений, не согласован проект водоснабжения с ОАО «Омскводоканал» и другое.

Как правильно указано судом первой инстанции, предмет исковых требований и основание иска - ненадлежащее исполнение обязательств ООО «СФ «Континент» в части установки трансформаторов и пусконаладочных работ, не связанных с работами по водоснабжению, теплоснабжению, канализации, восстановлению зеленных насаждений.

 КУОО «Омскоблстройзаказчик» в полном объеме исполнило обязательство по оплате работ в сумме 28 878 821 руб. 30 коп., что подтверждается платежными поручениями № 717 от 01.11.2011, № 905 от 13.12.2011, № 967 от 29.12.2011.

 Однако на дату окончательного расчета с подрядчиком за выполненные работы (29.12.2011) подрядчиком - ООО «СФ «Континент» силовые трансформаторы в количестве 4-х шт. установлены не были.

Из акта осмотра силовых трансформаторов на объекте «Создание национально-культурного комплекса по ул. Ватутина в Кировском административном округе