Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А46-793/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 июля 2013 года

                                                      Дело №   А46-793/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рябухиной Н.А.,

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4992/2013) общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон-Энергия» на определение Арбитражного суда Омской области от 22.05.2013 о распределении судебных расходов по делу №  А46-793/2013 (судья Луговик С.В.) по иску Новикова Евгения Анатольевича к  обществу с ограниченной ответственностью «Микрорайон-Энергия» (ОГРН 1045513002171, ИНН 5507068333) о признании договора заключенным и взыскании 70 876 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон-Энергия» - представитель Галахов Ю.И. по доверенности от 30.01.2013 сроком действия 3 года,

Новиков Евгений Анатольевич - не явился,

установил:

Новиков Евгений Анатольевич обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Микрорайон-Энергия»  (далее – ООО «Микрорайон-Энергия») о признании договора о правовом обслуживании предприятия от 04.12.2012 №01-ПО заключенным, взыскании задолженности в сумме 65 750 руб. 67 коп., а также штрафных санкций в сумме 5 125 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области суда от 26.02.2013 исковое заявление Новикова Е.А. принято к производству с возбуждением дела №А46-793/2013,  назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 13.03.2013 на 12 час. 20 мин.; ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление, документы в обоснование возражений (л.д.1-2). 

Определением суда от 13.03.2013 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (л.д.119-122). Определение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

ООО «Микрорайон-Энергия» 22.04.2013 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Новикова Е.А. понесенных в связи с рассмотрением дела №А46-793/2013 судебных расходов в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя (л.д.129).

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2013 по делу №А46-793/2013 в удовлетворении заявления ООО «Микрорайон-Энергия» о распределении судебных расходов отказано.

Возражая против вынесенного судом определения от 22.05.2013, ответчик - ООО «Микрорайон-Энергия» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов. При этом ответчик указывает на необоснованность вывода суда о том, что заявление о распределении судебных расходов не подлежит удовлетворению, поскольку в деле нет лиц, в пользу которых вынесено решение.

Истец – Новиков Е.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить её без удовлетворения, определение суда - без изменения.

Новиков Е.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Микрорайон-Энергия» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, в подтверждение фактического понесения ответчиком расходов в сумме 20 000руб. на оплату услуг представителя сослался на представленную в суд первой инстанции копию расходного кассового ордера №109 от 05.03.2013, и на обозрение суду апелляционной инстанции представил подлинный экземпляр расходного кассового ордера №109 от 05.03.2013, соответствующий по своему содержанию ранее представленной копии.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя ООО «Микрорайон-Энергия», суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

 Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности требования ООО «Микрорайон-Энергия» о взыскании судебных расходов в сумме 20 000руб. по следующим основаниям.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В части 1 статьи 151 АПК РФ указано, что в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121).

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 24.09.2012 №1787-О также разъяснил, что процессуальное законодательство не препятствует в ряде случаев возмещению судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, ответчику при оставлении судом искового заявления без рассмотрения. В подтверждение данной позиции Конституционный Суд РФ сослался на своё Определение от 19.01.2010 № 88-О-О, а также Обзор законодательства и судебной практики за первый квартал 2009 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 03.06.2009.

В Определении от 19.01.2010 №88-О-О Конституционный Суд РФ указал, что  прекращение производства по делу означает завершение процесса без вынесения решения, т.е. без разрешения вопросов по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям)  рассмотрения дела в суде.  Предъявление иска, который не может быть предметом рассмотрения в суде, следует  расценивать как ошибочное инициирование судебного процесса. При этом ответчик также может нести издержки, в том числе на представительство его интересов в суде.   

В пункте 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ  от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на сторону пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения  указанного лица к участию в деле.

В связи с чем мотивы, из которых исходил суд первой инстанции при отказе в удовлетворении заявления ООО «Микрорайон-Энергия». Суд апелляционной инстанции считает не основанными на правильном применении норм процессуального права.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления ООО «Микрорайон-Энергия» в связи с нижеследующим.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Микрорайон-Энергия» (доверитель) и Галаховым Юрием Ивановичем (поверенный) заключен договор поручения от 28.02.2013 № 5 (л.д. 130), предметом которого являлось представление поверенным интересов доверителя в арбитражных судах по исковому заявлению Новикова Е.А. о признании договора заключенным, взыскании задолженности и штрафных санкций (пункт 1 договора).

На основании пункта 4 договора за выполнение поручения доверитель уплачивает вознаграждение в размере 22 989 руб. (в том числе подоходный налог (13 %) в сумме 2 989 руб., удерживаемый доверителем).

В целях подтверждения исполнения обязательств по оплате оказанных Галаховым Ю.И. услуг ООО «Микрорайон-Энергия» представило в материалы дела копию своего расходного кассового ордера № 109 от 05.03.2013  (л.д. 131). В графе «Выдать» данного ордера указано «Галахов Юрий Иванович»; в графе «Основание» - «по договору № 5 от 28.02.2013»; в графе «Сумма» - «двадцать тысяч рублей 00 коп.». Графы «Руководитель организации» и «Главный бухгалтер» содержат подписи с расшифровкой. Однако в графе указанного РКО «Получил» подписи и расшифровки не имеется, что указывает на неосуществление выдачи Галахову Ю.И. и неполучение последним из кассы ООО «Микрарайон-Энергия» суммы 20 000руб.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

«Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетами Банка России на территории Российской Федерации» от 12.10.2011 № 373-П, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации, установлены следующие правила кассовых операций юридическими лицами.

На основании пункта 4.1 указанного Положения выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводится указанными лицами по расходным кассовым ордерам 0310002.

Кассир выдает наличные деньги непосредственно получателю, указанному в расходном кассовом ордере 0310002 (расчетно-платежной ведомости 0310002, платежной ведомости 0301011), при предъявлении им паспорта или другого документа, удостоверяющего личность в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (далее - документ, удостоверяющий личность), либо при предъявлении получателем доверенности и документа, удостоверяющего личность (пункт 4.2 Положения).

Однако, поскольку в соответствующей графе расходного кассового ордера 3109 от 05.03.2013, расписка получателя (Галахова Ю.И.)  отсутствует, суд апелляционной инстанции оценивает указанный документ в качестве ненадлежащего доказательства, не подтверждающего факт оплаты услуг представителя и, таким образом, понесения ответчиком – ООО «Микрорайон-Энергия» расходов на оплату услуг представителя.

Иных доказательств оплаты услуг представителя в материалах дела не имеется.

В пункте 3 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

На основании пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Учитывая, что изложенные в определении от 22.05.2013 выводы суда первой инстанции об отказе в распределении судебных расходов не повлекли вынесение неправильного судебного акта, поскольку заявление ООО «Микрорайон-Энергия» не подлежало удовлетворению, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение не подлежащим отмене.

 Апелляционная жалоба ответчика оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 22.05.2013 о распределении судебных расходов по делу №  А46-793/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова