Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А46-27590/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 июля 2013 года

                                                   Дело № А46-27590/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4832/2013) общества с ограниченной ответственностью «Московский правовой центр «Содействие» на решение Арбитражного суда Омской области от 24 апреля 2013 года по делу № А46-27590/2012 (судья Распутина Л.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Московский правовой центр «Содействие» (ОГРН 1127746616964; ИНН 7743860947; место нахождения: г. Москва, пр. Ленинградский, 74, 1, 257) к закрытому акционерному обществу «Культсервис» (ОГРН 1025501248585; ИНН 5506033754; место нахождения: г. Омск, ул. 20 лет РККА, 298) о взыскании 17 806 352 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Московский правовой центр «Содействие» – представителей Кожевниковой В.В. по доверенности от 11.03.2013 сроком действия один год, Ярош С.Н. по доверенности от 25.09.2012 сроком действия три года,

от закрытого акционерного общества «Культсервис» – представителя Гусевой О.Н. по  доверенности № 12 от 08.09.2012 сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Московский правовой центр «Содействие» (далее – ООО «Московский правовой центр «Содействие», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «Культсервис» (далее – ЗАО «Культсервис», ответчик) о взыскании 15 000 000 руб. долга и 2 806 352 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ЗАО «Культсервис» 15 000 000 руб. неосновательного обогащения на основании расписки от 01.09.2009 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 806 352 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.04.2013 по делу № А46-27590/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Московский правовой центр «Содействие» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции искажено фактическое обоснование заявленных требований. ООО «Московский правовой центр «Содействие» никогда не указывало, что обратилось в арбитражный суд с требованием о возврате неисполненного по недействительной сделке. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно сослался на положения статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о сроке исковой давности, распространяющиеся на требования о применении последствий недействительности оспоримой сделки, поскольку требования истца основаны на возврате аванса переданного по несовершенной сделке.

ЗАО «Культсервис» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 18.07.2013, представители истца поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика высказалась согласно отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании, открытом 18.07.2013, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 25.07.2013. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После продолжения судебного заседания от ЗАО «Культсервис» поступили письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, от ООО «Московский правовой центр «Содействие» – письменное обоснование доводов апелляционной жалобы, ходатайство о прослушивании аудиопротокола судебного заседания от 16.04.2013.

В судебном заседании представитель истца завила ходатайство о приобщении к материалам дела стенограммы судебного заседания от 16.04.2013. Представитель ЗАО «Культсервис» возражала против удовлетворения заявленного ходатайства о прослушивании аудиопротокола судебного заседания, против приобщения к материалам дела стенограммы судебного заседания не возражала.

Представитель ООО «Московский правовой центр «Содействие» не поддержала ранее заявленное ходатайство о прослушивании аудиопротокола судебного заседания от 16.04.2013, поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО «Культсервис» поддержала позицию ответчика, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к ней.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции полагает необходимым для  объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленную истцом стенограмму судебного заседания от 16.04.2013 в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, приобщить указанный выше документ к материалам дела, при этом процессуальных нарушений прав ответчика приобщением дополнительного доказательства суд не усматривает.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, дополнения к отзыву, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из искового заявления, 01.09.2009 по расписке за подписью генерального директора ЗАО «Культсервис» Пронякиной А.И., ответчик получил от Синельникова Геннадия Михайловича 15 000 000 руб. в качестве аванса за имущество, перечисленное в договорах купли-продажи, подписанных с одной стороны Синельниковым Г.М., а с другой стороны представителем ЗАО «Культсервис» по доверенности Ушаковой Н.П. (нежилые помещения 1096,8 кв.м литера А, А1; нежилые помещения 1600,6 кв.м литера Е). Обязанность к возврату денежных средств определена в случае отказа от сделки или ее расторжение по инициативе общества.

23.06.2012 между Синельниковым Г.М. (цедент) и Ушаковой Натальей Павловной (цессионарий) подписан договор цессии (том 1 л. 8), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) долга у ЗАО «Культсервис», являющемся должником цедента. Право (требование) цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора цессии составляет 15 000 000 руб., размер задолженности подтверждается распиской генерального директора ЗАО «Культсервис» от 01.09.2009.

Ушаковой Н.П. (учредитель) 03.08.2012 принято решение об учреждении ООО «Московский правовой центр «Содействие» с уставным капиталом в размере 40 000 000 руб. (том 1 л. 19). Номинальная стоимость доли учредителя определена в размере 40 000 000 руб., что составляет 100%  уставного капитала. При этом на основании пункта 6 решения об учреждении ООО «Московский правовой центр «Содействие», доля учредителя должна быть оплачена следующим имуществом: ценной бумагой – простым векселем ЗАО «Культторг»; распиской от Пронякиной А.И. от 01.09.2009 по договору цессии от 23.06.2012.

Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России № 46 по г. Москве 09.08.2012 ООО «Московский правовой центр «Содействие» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1107746616964 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц № 268979А/2012 от 13.08.2012, том 1 л. 20-21, свидетельство серии 77 № 015421611, том 1 л. 22).

Полагая, что на основании расписки от 01.09.2009 на стороне ЗАО «Культсервис» за счет истца возникло неосновательное обогащение в размере 15 000 000 руб., ООО «Московский правовой центр «Содействие» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывает истец, 03.08.2012 единственным учредителем ООО «Московский правовой центр «Содействие» Ушаковой Н.П. принято решение об учреждении ООО и внесении в качестве вклада в уставный капитал истца принадлежащего ей имущественного права требования долга к ответчику.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер уставного капитала общества и номинальная стоимость долей участников общества определяются в рублях. Уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов.

Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества (часть 2 статьи 14 Закона об ООО).

В силу части 1 статьи 15 Закона об ООО оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами.

Согласно статье 140 ГК РФ «Деньги (валюта)» рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Спорная расписка от 01.09.2009 деньгами не является.

В соответствии с частью 1 статьи 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

К ценным бумагам относятся: государственная облигация, облигация, вексель, чек, депозитный и сберегательный сертификаты, банковская сберегательная книжка на предъявителя, коносамент, акция, приватизационные ценные бумаги и другие документы, которые законами о ценных бумагах или в установленном ими порядке отнесены к числу ценных бумаг (статья 143 ГК РФ).

Спорная расписка от 01.09.2009 ценной бумагой не является, как не является указанный документ иной вещью по смыслу статьи 130 ГК РФ.

Имущественные права, права вытекающие из договоров, исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, права на получение присужденных денежных средств.

Наличие договорных отношений между сторонами расписки от 01.09.2009, вытекающих из данного документа, истец отрицает.

Доказательства присуждения денежных средств по расписке от 01.09.2009, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, допустимым доказательством наличия у обладателя расписки от 01.09.2009 права, имеющего денежную оценку, названный документ не является.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, сделка по оплате Ушаковой Н.П. доли в уставном капитале ООО «Московский правовой центр «Содействие» распиской от 01.09.2009, не соответствует требованиям статьи 15 Закона об ООО.

В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Допустимые доказательства перехода к ООО «Московский правовой центр «Содействие» прав требования денежных средств по расписке от 01.09.2009 выданной Синельникову Г.М., по сделке или на основании закона, истцом в материалы дела не представлены.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, а также с применением иных способов, предусмотренных в законе.

В силу статьи 1 ГК РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Из смысла части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования