Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А75-1174/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 июля 2013 года

Дело № А75-1174/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в порядке упрощённого производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4923/2013) общества с ограниченной ответственностью «СимСтрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 апреля 2013 года по делу № А75-1174/2013 (судья Ильин С.В.), принятое по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» (ИНН 8602000411, ОГРН 1028600581855) к обществу с ограниченной ответственностью «СимСтрой» (ИНН 0277104553, ОГРН 1090280016430) о взыскании 122 343 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «СимСтрой» - Сахаув Н.Е. по доверенности от 06.05.2013;

установил:

муниципальное казенное учреждение «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СимСтрой» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 122 343 руб., в том числе пени в размере 90 973 руб. и штрафа в размере 31 370 руб.

В качестве основания для удовлетворения исковых требований Учреждение указало на нарушение ООО «СимСтрой» сроков выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом на выполнение проектных работ № 25-ГХ от 08.06.2012.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.02.2013 по делу № А75-1174/2013 исковое заявление Учреждения принято к производству суда.

В этом же определении суд указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, поскольку исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.04.2013 по делу № А75-1174/2013 с Общества в пользу Учреждения взысканы пени в размере 90 973 руб. и штраф в размере 31 370 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 670 руб. 29 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- муниципальный контракт является незаключенным, в связи с несогласованием сторонами существенных условий договора;

- просрочка ответчика вызвана действиями истца по непредставлению исходных данных.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Учреждение представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Учреждения, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в заседание суда не явился. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителя истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.04.2013 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к незаключенности муниципального контракта и наличию вины кредитора в просрочке исполнения обязательств подрядчиком.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства в силу статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.4 муниципального контракта от 08.06.2012 № 25-ГХ за нарушение сроков сдачи работ по вине подрядчика, последний уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.7 контракта за неисполнение (ненадлежащее исполнение) иных обязательств по настоящему контракту подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 1 % от цены контракта.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 90 973 руб., при этом истец исходил из меры ответственности, равной 0,1 % от суммы контракта (3 137 000 руб.) и 29 дней просрочки (с 01.11.2012 по 29.11.2012), размер штрафа составил 31 370 руб., при этом истец исходил их меры ответственности 1 % от суммы контракта (3 137 000 руб.)

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его верным, в связи с чем взыскал с ответчика 90 973 руб. неустойки и 31 370 руб. штрафа.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной инстанции подлежат отклонению последующим основаниям:

1.    О незаключенности муниципального контракта от 08.06.2012 № 25-ГХ.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Исходя из положений статей 432, 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора и сроке выполнения работ.

Как усматривается из условий муниципального контракта на выполнение проектных и изыскательских работ от 08.06.202, подрядчик (ответчик) принял на себя обязанность по заданию заказчика (истца) выполнить работы по корректировке проекта организации дорожного движения на автомобильных дорогах города Сургута, в соответствии с техническим заданием (приложение 1), а заказчик обязался принять и оплатить работы (листы дела 23-27).

В приложении № 1 к договору (техническое задание) указаны требования к проекту, а также задачи, на разрешение которых он должен быть направлен (листы дела 28-32).

Пунктом 1.2 контракта предусмотрены сроки выполнения проектных работ с момента заключения контракта по 31.10.2012.

Таким образом, в рассматриваемом контракте стороны согласовали предмет и сроки выполнения работ.

Следовательно, муниципальный контракт на выполнение проектных работ № 25-ГХ от 08.06.2012 является заключенным.

2.    Относительно вины кредитора в просрочке исполнения обязательств подрядчиком.

Как усматривается из материалов дела, 10.12.2012 Общество и Учреждение заключили соглашение о расторжении муниципального контракта от 08.06.2012 № 25-ГХ (лист дела 49).

Согласно пункту 1 соглашения о расторжении стороны пришли к выводу о необходимости расторжения муниципального контракта на основании пункта 8.2 в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Из буквального содержания соглашения о расторжении контракта усматривается, что муниципальный контракт расторгнут в связи с неисполнением Обществом своих обязательств по договору.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Таким образом, подписывая соглашение о расторжении контракта, ответчик выразил свое согласие на его расторжение по своей вине.

То есть при подписании соглашения ответчику были известны его условия. Однако возражений и замечаний при подписании соглашения ответчиком не высказано, о наличии вины заказчика в просрочке исполнения не заявлялось.

Поскольку свои обязательства по муниципальному контракту ответчик не исполнил, то наступают последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки и штрафа.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.04.2013 по делу № А75-1174/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.П. Семёнова