Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А75-10413/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 июля 2013 года

                                             Дело №   А75-10413/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рябухиной Н.А.,

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4931/2013) общества с ограниченной ответственностью «КамаЭнерго» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.04.2013 по делу №  А75-10413/2012 (судья Касумова С.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ» (ОГРН 1088607000217, ИНН 5260230051) к  обществу с ограниченной ответственностью «КамаЭнерго» (ОГРН 1095904002787, ИНН 5904203860) о взыскании 232 199 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «КамаЭнерго», общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ» - представители не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ») 19.12.2012 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КамаЭнерго»  (далее – ООО «КамаЭнерго») о взыскании неустойки в размере 80 581 руб. 69 коп. по состоянию на 30.09.2012.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору поставки кабельно-проводниковой продукции и изоляционных изделий от 25.07.2012 № ЛСЗС-241/12.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил до 232 199 руб. 47 коп. размер  требования в связи с увеличением периода просрочки (по состоянию на 20.01.2013)  (л.д. 120-121 т. 1).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.04.2013 по делу № А75-10413/2012 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «КамаЭнерго» в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ» взыскано 71 594 руб. 08 коп.  договорной неустойки, а также 3 223 руб. 27 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «КамаЭнерго» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 072 руб. 37 коп.

Возражая против принятого судом решения, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым взыскать с ООО «КамаЭнерго» неустойку в размере 10 165 руб. 70 коп. При этом ответчик указывает, что требования в части взыскания неустойки в сумме уточненных исковых требований подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, в адрес ответчика направлялась претензия лишь с требованием об оплате неустойки в размере 80 581 руб. 69 коп. Кроме того, судом первой инстанции неправомерно взыскана неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, что превышает ставку рефинансирования Центрального банка РФ в два раза. Суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о необходимости расчета суммы неустойки от стоимости товара без учета налога на добавленную стоимость.

Представители ответчика и истца, извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «КамаЭнерго» (поставщик) и ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ» (покупатель) подписан договор поставки кабельно-проводниковой продукции и изоляционных изделий от 25.07.2012 № ЛСЗС-241/12 (л.д. 24-52 т. 1).

На основании пункта 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии со спецификациями (приложения № 1-4) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 договора, количество, ассортимент, сроки поставки, цена продукции определяются спецификациями, которые подписываются обеими сторонами и являются приложениями к договору и его неотъемлемой частью.

Сроки поставки, согласно пункту 1.5 договора, определяются спецификациями (приложения № 1-4 к договору).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость продукции составляет 7 800 000 руб., кроме того НДС 18% 1 404 000 руб., общая сумма договора составляет 9 204 000 руб., включая НДС.

В пункте 3.2 договора стороны предусмотрели, что оплата за товар, по цене товара, указанной в пункте 3.1. договора, перечисляется покупателем 25 числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанных оригиналов счетов-фактур и товарных накладных по форме ТОРГ-12, представленных покупателю до 5-го числа месяца, следующего за отчетным.

На основании пункта 4.2 договора за недопоставку, просрочку поставки, нарушение сроков замены продукции ненадлежащего качества, продукции, не соответствующей стандартам, условиям настоящего договора и спецификациям, нарушение сроков допоставки продукции, поставщик по письменному требованию покупателя уплачивает штрафную неустойку в размере 0,3 % от стоимости не поставленной (недопоставленной) продукции или не замененной в срок продукции ненадлежащею качества, продукции, не соответствующей стандартам, условиям настоящего договора и спецификациям за каждый день просрочки (недопоставки).

Пунктом 7.7 договора установлено, что все споры, противоречия и разногласия, возникающие из настоящего договора (или в связи с ним), подлежат разрешению в досудебном (претензионном) порядке.

В соответствии с пунктом 7.8 договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.09.2012), в случае невозможности разрешения споров и разногласий в досудебном (претензионном) порядке стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В соответствии с пунктом 6.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами (25.07.2012) и действует по 31.12.2012, а в части расчетов между сторонами - до полного выполнения сторонами договорных обязательств.

Сроки поставки товара согласованы сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 33-52 т. 1).

В рамках указанного договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным № 2547 от 22.10.2012, № 2549 от 22.10.2012, №2552 от 22.10.2012, № 2554 от 22.10.2012, № 2562 от 22.10.2012, № 2563 от 22.10.2013, № 3001 от 29.11.2013, № 3002 от 29.11.2012, № 3008 от 29.11.2012, № 3009 от 29.11.2012, №3010 от 29.11.2012, № 3011 от 29.1.2012, № 3013 от 29.11.2012, № 3014 от 29.11.2012, № 3015 от 29.11.2012, № 3234 от 19.12.2012, № 3235 от 19.12.2012, № 3236 от 19.12.2012, № 3237 от 19.12.2012, № 3238 от 19.12.2012, № 3240 от 19.12.2012, № 3241 от 19.12.2012, № 3242 от 19.12.2012, № 3243 от 19.12.2012 (л.д. 53-54, 124-150 т. 1, л.д. 1-9 т. 2). Товарные накладные подписаны сторонами без каких-либо разногласий и замечаний по качеству и количеству товара, указанному в накладных.

В то же время, поставка продукции произведена ответчиком с нарушением сроков, определенных сторонами в спецификации № 4. Так, согласно пункту 1 спецификации № 4, поставка осуществляется: июль - по 25.07.2012, август - по 25.08.2012, сентябрь - по 25.09.2012, октябрь - по 25.10.2012, ноябрь - по 25.11.2012, декабрь - по 25.12. 2012 (л.д.48-52 т.1).

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 08.10.2012 № ЗСРУ-1795 (л.д.55-58 т.1), на которую ответчиком был направлен ответ от 06.11.2012, в котором ответчик  признает просрочку поставки и сообщает, что просрочка была допущена поставщиком в связи с тем, что с 20.07.2012 по 01.09.2012 ООО «КамаЭнерго» фактически не имело возможности осуществлять свою деятельность в связи со смертью исполнительного директора (л.д. 59-62 т.1).

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по своевременной поставке товара не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как указывалось выше, в пункте 4.2 договора стороны согласовали, что за недопоставку, просрочку поставки, нарушение сроков замены продукции ненадлежащего качества, продукции, не соответствующей стандартам, условиям настоящего договора и спецификациям, нарушение сроков допоставки продукции, поставщик по письменному требованию покупателя уплачивает штрафную неустойку в размере 0,3 % от стоимости не поставленной (недопоставленной) продукции или не заменённой в срок продукции ненадлежащею качества, продукции, не соответствующей стандартам, условиям договора и спецификациям за каждый день просрочки (недопоставки).

Утверждение ответчика о том, что вывод суда первой инстанции о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора ошибочен, поскольку истцом направлялась претензия лишь с требованием об оплате 80 581 руб. 69 коп.,  основано на неверном толковании норм материального и процессуального права. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление в том случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 7.7 договора предусмотрено, что все споры, противоречия и разногласия, возникающие из договора (или в связи с ним), подлежат разрешению в досудебном (претензионном) порядке.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путём добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего чётко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить неустойку и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и её расчёт (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом, если договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате неустойки является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, в том числе о взыскании договорной неустойки.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение соблюдения установленного договором претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия от 08.10.2012 № 3СРУ-1795 (л.д.55-56 т.1), из которой усматривается требование ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ» об оплате неустойки в размере 80 581 руб. 69 коп. Факт получения претензии ответчиком подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 58 т. 1).

Из смысла пункта 4.2 договора следует, что ответчик обязался уплатить штрафную неустойку в размере 0,3% от стоимости не поставленной (недопоставленной) продукции или не заменённой в срок продукции ненадлежащею качества, продукции, не соответствующей стандартам, условиям договора и спецификациям за каждый день просрочки (недопоставки).

С условиями пункта 4.2 договора ответчик знаком, период просрочки (недопоставки) ему известен, следовательно, у ООО «КамаЭнерго» не должно было возникнуть затруднений при исчислении неустойки за просрочку поставки и недопоставку продукции, указанной в спецификации № 4, учитывая, что дальнейшее увеличение размера исковых требований связано исключительно с увеличением периода недопоставки.

В обоснование заявления об увеличении размера исковых требований (л.д. 120-121 т. 1) истец указал, что с момента предъявления иска увеличился период нарушения срока поставки продукции по отдельным наименованиям, в связи с чем увеличилась сумма исковых требований.

Данное уточнение исковых требований не изменяет сути претензионного требования. Факт получения претензии от 08.10.2012 № ЗСРУ-1795 ответчик не оспаривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ» соблюдён претензионный порядок по требованию о взыскании неустойки и, следовательно, основания для применения части 2 статьи 148 АПК РФ и оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно взыскана неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, что превышает ставку рефинансирования Центрального банка РФ в два раза, в связи с чем присужденный истцу размер неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции также отклоняются как несостоятельные.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка