Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А70-2590/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

0011500 «Территориальные органы», виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд», подстатье КОСГУ 221 «Услуги связи» в сумме 5 814,51 руб. использованы на оплату услуг в сфере информационно - коммуникационных технологий (услуги телефонной связи) Макрорегиональному филиалу ОАО «Ростелеком», расходы по которому предусмотрены по главе 167 «Федеральное агентство по управлению государственным имуществом» по подразделу 0113 «Другие общегосударственные вопросы» раздела 0100 «Общегосударственные вопросы», целевой статье 0011500 «Территориальные органы», виду расходов 242 «Закупка товаров, работ, услуг в сфере информационного - коммуникационных технологий» подстатье КОСГУ 221 «Услуги связи».

За совершение описанного выше правонарушения заявитель был привлечен к административной ответственности в соответствии с постановлением от 12.03.2013 № 67-13/10 (т. 1 л.д. 38-45).

Проверкой целевого характера осуществленных операций в 2012 году (лицевой счет № 03671А20810) было установлено, что в нарушение требований статей 38, 162 БК РФ, подпункта 3.3.2 пункта 3 раздела III Указаний допущено нецелевое использование средств федерального бюджета по виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд» в сумме 20 600 руб.

В частности, 24.08.2012 средства, выделенные заявителю по главе 167 «Федеральное агентство по управлению государственным имуществом» по подразделу 0113 «Другие общегосударственные вопросы» раздела 0100 «Общегосударственные вопросы», целевой статье 0011500 «Территориальные органы», виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд», подстатье КОСГУ 221 «Услуги связи» в сумме 20 600 руб. использованы на оплату услуг в сфере информационно - коммуникационных технологий (услуги телефонной связи) Макрорегиональному филиалу ОАО «Ростелеком», расходы по которому предусмотрены по главе 167 «Федеральное агентство по управлению государственным имуществом» по подразделу 0113 «Другие общегосударственные вопросы» раздела 0100 «Общегосударственные вопросы», целевой статье 0011500 «Территориальные органы», виду расходов 242 «Закупка товаров, работ, услуг в сфере информационного - коммуникационных технологий» подстатье КОСГУ 221 «Услуги связи».

За совершение описанного выше правонарушения заявитель был привлечен к административной ответственности в соответствии с постановлением от 12.03.2013 № 67-13/11 (т. 1 л.д. 46-53).

Проверкой целевого характера осуществленных операций в 2012 году (лицевой счет № 03671А20810) было установлено, что в нарушение требований статей 38, 162 БК РФ, подпункта 3.3.2 пункта 3 раздела III Указаний допущено нецелевое использование средств федерального бюджета по виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд» в сумме 2 484,75 руб.

В частности, 24.08.2012 средства, выделенные заявителю по главе 167 «Федеральное агентство по управлению государственным имуществом» по подразделу 0113 «Другие общегосударственные вопросы» раздела 0100 «Общегосударственные вопросы», целевой статье 0011500 «Территориальные органы», виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд», подстатье КОСГУ 221 «Услуги связи» в сумме 2 484,75 руб. использованы на оплату услуг в сфере информационно - коммуникационных технологий (услуги телефонной связи) Макрорегиональному филиалу ОАО «Ростелеком», расходы по которому предусмотрены по главе 167 «Федеральное агентство по управлению государственным имуществом» по подразделу 0113 «Другие общегосударственные вопросы» раздела 0100 «Общегосударственные вопросы», целевой статье 0011500 «Территориальные органы», виду расходов 242 «Закупка товаров, работ, услуг в сфере информационного - коммуникационных технологий» подстатье КОСГУ 221 «Услуги связи».

За совершение описанного выше правонарушения заявитель был привлечен к административной ответственности в соответствии с постановлением от 12.03.2013 № 67-13/12 (т. 1 л.д. 54-61).

Из заявления, поданного в суд первой инстанции, следует, что услуги связи, полученные в 2012 году от Макрорегионального филиала «Урал» ОАО Ростелеком, согласно письму Минфина РФ от 31.01.2012 №02-05-10/328 частично оплачивались с вида расходов 244 КОСГУ 221.

Впоследствии, согласно данному письму, кассовые расходы должны быть уточнены на виду расходов 242 по КОСГУ 221.

Средства по виду расходов 242 на оплату услуг связи стали доводится до заявителя лишь во втором полугодии 2012 года.

В первом полугодии 2012 года заявитель был вынужден неоднократно запрашивать у главного распорядителя бюджетных средств – Росимущества, изменения в смету по виду расходов 244 с КОСГУ 226 на КОСГУ 221 для оплаты задолженности по услугам связи в сумме 50 000 руб. и 80 000 руб. Указанные запросы были удовлетворены и средства доведены по виду расходов 244 КОСГУ 221.

В течение второго полугодия 2012 года кассовые расходы по услугам связи, оплаченные с вида расходов 244, уточнялись на вид расходов 242.

Из пояснений ТУ Росимущества в Тюменской области, данных суду первой инстанции следует, что в течение первого полугодия 2012 года остро стояла проблема дефицита средств на оплату вышеуказанных расходов, что неоднократно приводило к отключению всех видов телефонной связи, интернета.

Принимая во внимание, что заявитель осуществляет функции по управлению государственным имуществом на территории субъекта РФ и оказывает государственные услуги, оплата указанных выше расходов (после неоднократных отключений от услуг связи) производилась, исходя из имеющихся на тот момент на лицевом счете остатков бюджетных средств, в целях недопущения приостановки исполнения заявителем возложенных на него функций.

Согласно пояснениям заявителя указанные в обжалуемых постановлениях суммы не были уточнены на вид расходов 242 и отражены по КБК 16701130011500 вид расходов 244 КОСГУ 221 неумышленно.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришёл к правильному выводу о доказанности события административного правонарушения.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения ТУ Росимущества в Тюменской области вышеперечисленных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.14 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным применить к заявителю статью 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции разделяет позицию суда первой инстанции, исходя из того, что совершенное ТУ Росимущества в Тюменской области правонарушение не свидетельствует о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, учреждению или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, необходимость обеспечения услугами связи ТУ Росимущества в Тюменской области для целей оказания государственных услуг, суд первой инстанции пришёл к выводу, что рассматриваемое правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, реально не повлекло каких-либо тяжких последствий.

Противоправное поведение Общества не сопряжено с бездействием в ущерб охраняемым законом общественным отношениям.

Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному убеждению, что совершенное ТУ Росимущества в Тюменской области правонарушение является малозначительным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра указанного вывода суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают изложенный вывод арбитражного суда, а выражают свое несогласие с ним, то есть, по сути, представляют собой позицию административного органа, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2013 по делу № А70-2590/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков