Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А46-3065/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июля 2013 года

                                                       Дело №   А46-3065/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4993/2013) Департамента образования Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 21.05.2013 по делу № А46-3065/2013 (судья Голобородько Н.А.), принятое по заявлению Департамента образования Администрации города Омска к отделу надзорной деятельности Центрального административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области об оспаривании постановления от 14.03.2013 № 210/211/212,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента образования Администрации города Омска – Худякова Анастасия Игоревна, предъявлено удостоверение, по доверенности № 01.02.14/116-к от 18.03.2013 сроком действия один год);

от отдела надзорной деятельности Центрального административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

            Департамент образования Администрации города Омска (далее по тексту - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к отделу надзорной деятельности Центрального административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее по тексту – Отдел, административный орган, заинтересованное лицо)  о признании незаконным и отмене постановления от 14.03.2013 № 210/211/212 о привлечении Департамента к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 155 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.03.2013 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее по тексту – Главное управление).

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2013 по делу № А46-3065/2013  в удовлетворении требований, заявленных Департаментом, отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт совершения Департаментом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 21.05.2012 по делу № А46-3065/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных им  требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в рассматриваемом случае отсутствует состав правонарушения, вменяемого Департаменту, поскольку в действиях заявителя отсутствует вина. В частности, податель жалобы указывает на то, что у Департамента отсуствовало соответствующее бюджетное финансирование, необходимое для устранения нарушений требований пожарной безопасности.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просит отменить.

Отдел и Главное управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайство об отложении судебного заседания и письменные отзывы  на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения главного государственного инспектора Центрального административного округа г. Омска по пожарному надзору Гончарова А.В. № 29 от 26.01.2013, государственным инспектором Центрального административного округа г. Омска по пожарному надзору Калиненко О.А. проведена плановая, выездная проверка Департамента образования Администрации города Омска, осуществляющего свою деятельность на объекте, расположенном по адресу: г. Омск, ул. К. Либкнехта, 33.

В ходе проведения проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, что зафиксировано в акте проверки № 29 от 28.02.2013.

28.02.2013 государственным инспектором Центрального административного округа г. Омска по пожарному надзору Калиненко О.А. в отношении Департамента были составлены протоколы №№ 210, 211 и 212 об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения вышеуказанных протоколов об административном правонарушении и материалов проверки в отношении заявителя заместителем главного государственного инспектора Центрального административного округа г. Омска по пожарному надзору Никитиным О.О. 14.03.2013 вынесено постановление № 210/211/212 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, в соответствии с которым Департамент был привлечен к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 155 000 руб.

Постановлением от 14.03.2013 № 210/211/212 установлено, что заявителем нарушены требования пожарной безопасности, установленные пунктом 1.2 приложение А табл. А1 СП 5.13130.2009 «Система противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»; ст. 4 п. 4, ст. 6 ч. 1, ст. 54, ст. 83, ст. 91 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности; раздел 7 табл. 2 п. 16 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», ст. 4 п. 4, ст. 6 ч. 1, ст. 84 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.2, п. 4.2.4 СП 10.13130-2009 «Система противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности»; ст. 4 п. 4, ст. 6 ч.1 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.4.2 СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно - планировочным и конструктивным решениям»; ст. 4 п. 4, ст. 6 ч.1 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.2, п. 4.2.4 СП 10.13130-2009 «Система противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности»; ст. 4 п. 4, ст. 6 ч.1 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.2.6 СП 1.13130.2009; ч. 2 ст. 1, ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а именно:

- помещения не защищены автоматической пожарной сигнализацией (пункт 1.2 приложение А табл. А1 СП 5.13130.2009 «Система противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»; ст. 4 п. 4, ст. 6 ч. 1, ст. 54, ст. 83, ст. 91 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

- помещения не оборудованы системой оповещения и управления людей при пожаре (раздел 7 табл. 2 п. 16 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», ст. 4 п. 4, ст. 6 ч. 1, ст. 84 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

- ограждение площадок и маршей лестниц 3-го типа не выполнено высотой не менее 1,2 м (п. 4.4.2 СП 1.13130.2009; ч. 2 ст. 1, ст. 89 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности");

- ступени в пределах маршей и лестничной клетки не выполнены с одинаковой высотой и шириной поступей (п. 6.30 СНиП 21-01-97 ч. 1 ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

- не выполнен выход из лестничной клетки непосредственно наружу на прилегающую к зданию территорию не выполнило вторую обычную лестничную клетку 2 типа в качестве второго эвакуационного выхода с этажей (п. 4.4.6 СП 1.13130.2009; ч. 2 ст. 1, ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

- не выполнены двери эвакуационного выхода из коридора открывающиеся по направлению выхода людей из здания (п. 4.2.6 СП 1.13130.2009; ч. 2 ст. 1, ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

- не выполнена ширина эвакуационного выхода в свету не менее 0,8 м (выход на вторую лестничную клетку, двери каб. 714, 613-617) (п. 4.2.5 ч. 2 ст. 1, ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

- насосы повысители в схеме внутреннего противопожарного водопровода не приведены в работоспособное состояние (п. 4.2 СП 10.13130-2009 «Система противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности»; ст. 4 п. 4, ст. 6 ч.1 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

- не выполнена установка электрифицированной задвижки на обводной линии водомерного узла, автоматически открывающегося с пуском насосов повысителей от кнопок, установленных у пожарных кранов (п. 4.2.4 СП 10.13130-2009 «Система противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности»; ст. 4 п. 4, ст. 6 ч.1 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

- для пассажирского лифта не выполнен режим «Пожарная опасность» (п.4.2 СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно - планировочным и конструктивным решениям»; ст. 4 п. 4, ст. 6 ч.1 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

- не предусмотрены световые проемы площадью не менее 1,2 метра в наружной стене на каждом этаже лестничной клетки (п. 4.4.7 СП 1.13130.2009; ч. 2 ст. 1, ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

Полагая, что постановление Отдела № 210/211/212 от 14.03.2013 не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Департамента, последний обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящими требованиями.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2013 по делу № А46-3065/2013  в удовлетворении требований, заявленных Департаментом, отказано.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение