Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А75-9023/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июля 2013 года

                                                      Дело № А75-9023/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4922/2013) ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «УНИВЕРСАЛСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 марта 2013 года по делу № А75-9023/2012 (судья Т.В. Тихоненко), принятое по иску Лангепасского городского муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (628672, Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Лангепас, улица Ленина, дом 11 В; ОГРН: 1068607001210) к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «УНИВЕРСАЛСТРОЙ» (628600, Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица 2П-2 Западный промышленный узел, дом 13, панель 23; ОГРН: 1028600938596) о взыскании 1 022 813 рублей,  

при участии в судебном заседании:

от ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «УНИВЕРСАЛСТРОЙ» – Кирсанова О.Г. (паспорт, доверенность № 4 от 31.12.2012 сроком действия один год);

от Лангепасского городского муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» – Нуриханов Т.Р. (паспорт, доверенность № 416 от 30.05.2013 сроком действия по 31.08.2013);

установил:

Лангепасское городское муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – ЛГ МКУ «УКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «УНИВЕРСАЛСТРОЙ» (далее – ЗАО «УНИВЕРСАЛСТРОЙ», ответчик) о взыскании 1 022 813 руб., составляющих стоимость завышенных объёмов работ по контракту № 219 от 21.06.2010.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.03.2013 по делу № А75-9023/2012 исковые требования удовлетворены. С ЗАО «УНИВЕРСАЛСТРОЙ» в пользу ЛГ МКУ «УКС» взыскано 1 022 813 руб.  неосновательного обогащения, а также 23 228 руб. 13 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Возражая против принятого судебного акта, ЗАО «УНИВЕРСАЛСТРОЙ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.03.2013 по делу № А75-9023/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

 В обоснование апелляционной жалобы и дополнения к ней указывает на недоказанность факта завышения ответчиком объёмов работ.

 От ЛГ МКУ «УКС» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в  котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ЛГ МКУ «УКС» представило письменные пояснения по делу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которых поддержало ранее изложенную процессуальную позицию.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к  материалам дела новых документов, указанных в приложении к дополнению к апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признаёт эти причины уважительными.

Вышеназванные документы не были представлены ответчиком в суд первой инстанции ни при подаче отзыва на искового заявления, ни в последующие заседания.

Поскольку ответчик документально не доказал невозможность представления обозначенных выше документов в суд первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об их приобщении к  материалам дела.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к  ней.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.06.2010 между ЛГ МКУ «УКС» (заказчик) и ЗАО «УНИВЕРСАЛСТРОЙ» (подрядчик) заключен контракт № 219, по условиям которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству музейно-выставочного комплекса и по оформлению архитектурных решений интерьера музейно-выставочного комплекса.

 В соответствии с пунктом 1.2 контракта № 219 от 21.06.2010, подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству музейно-выставочного комплекса и по оформлению архитектурных решений интерьера музейно-выставочного комплекса в соответствии с условиями контракта, технической документацией (проект, документация «Разработка архитектурных решений интерьера музейно-выставочного комплекса») и сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно пункту 1.3 контракта № 219 от 21.06.2010, сроки выполнения работ определены в течение 75 календарных дней со дня заключения настоящего контракта.

В силу пункта 2.1 контракта № 219 от 21.06.2010, стоимость подрядных работ составляет 8 016 147 руб. 70 коп.

Ответчиком работы выполнены, истцом приняты и оплачены, объект принят в эксплуатацию (л.д. 15-19).

Впоследствии при непосредственном участии правоохранительных органов было установлено завышение принятых объемов работ против фактически выполненных ответчиком.

В соответствии с постановлением следователя СО при ОВД по г. Лангепасу была проведена экспертиза, на разрешение которой в том числе был поставлен вопрос «Каково соответствие фактически выполненных работ оплаченным объёмам по смете?».

Согласно заключению эксперта № 11-04-14-254 от 16.05.2011 (л.д. 24-96, т. № 1) в ответе на данный вопрос, оплата архитектурных работ по оформлению интерьера музейно-выставочного центра производилась не по смете, а по актам формы КС-3.  Оплаченная сумма составила 4 432 539 руб. Фактически общая стоимость выполненных работ составила 3 409 726 руб., включая стоимость материалов и инструментов, стоимость работ, транспортные расходы, услуги связи, прибыль подрядчика. Таким образом, несоответствие (переплата) по актам формы КС-3 составило 1 022 813 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора заказчик направил подрядчику претензию от 16.08.2011 о возмещении завышения объёмов выполненных работ.

Поскольку ответчик указанные в претензиях  требования не исполнил, стоимость завышения работ не возместил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований, послужил поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, оценив доводы которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Исходя из указанных норм права ЛГ МКУ «УКС»,  обращаясь с настоящим иском в суд, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать факт приобретения имущества ответчиком за счет потерпевшего вследствие завышения объемов работ, указанных в подписанных истцом без замечаний актах выполненных работ, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела имеются надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 022 813 руб.

Под неосновательным обогащением в настоящем случае подразумевается излишнее получение ответчиком по контракту № 219 от 21.06.2010 денежных средств вследствие завышения объёмов работ.

Проанализировав отношения сторон по контракту № 219 от 21.06.2010, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 по контракту № 219 от 21.06.2010, представленные в материалы дела, подписаны заказчиком без разногласий.

При этом, в соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить возражения по объему, стоимости работ, их качеству.

Указанное обусловлено тем, что в соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

При этом, в соответствии со статьей 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (пункт 1). Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки (пункт 2).

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом, заказчик вправе ссылаться на следующие недостатки:

- согласно пунктам 2, 3 статьи 720 ГК РФ на явные недостатки работ (те, которые могли быть установлены при обычном способе приемке) в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки);

- в силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик вправе ссылаться на недостатки работ, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые