Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А75-9023/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком.

Таким образом, исходя из распределения бремени доказывания, истец должен представить доказательства, того, что принятые им работы по контракту № 219 от 21.06.2010 были выполнены ответчиком с завышением объемов, что повлекло возникновение на стороне последнего неосновательного обогащения. А ответчик, в свою очередь, должен представить обоснованные возражения.

В обоснование своих доводов истцом в материалы дела представлено заключение эксперта № 11-04-14-254 от 16.05.2011 (л.д. 24-96, т. № 1), согласно которому объёме работ и их фактическая стоимость составила 3 409 726 руб., в то время как оплата за работы произведена на сумму 4 432 539 руб.

 Таким образом, несоответствие (переплата) по актам формы КС-3 составило 1 022 813 руб. (4 432 539 руб. -  3 409 726 руб.).

Возражения ответчика о том, что указанное заключение не является надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку было получено не в рамках проведения судебной экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Исходя из изложенного, заключение эксперта № 11-04-14-254 от 16.05.2011, полученное не в рамках проведения судебной экспертизы, по смыслу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является письменным доказательством, в связи с  чем в соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая соответствие его требованиям действующего законодательства, оценивается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу, подтверждающего факт завышения ответчиком объёмов выполненных работ.

Исходя из распределения бремени доказывания, учитывая, что истцом в материалы дела представлены документы, обосновывающие его доводы, суд апелляционной инстанции считает, что именно ответчик, оспаривая  обоснованность представленных истцом доказательств, должен был совершить соответствующие процессуальные действия по сбору контрдоказательств.

Указанные действия, в том числе могли выражаться в виде заявления соответствующего ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения объема фактически выполненных работ.

Между тем, ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции соответствующего ходатайства не заявил.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Иных доказательств подтверждающих факт выполнения ответчиком спорных работ без завышения объёмов, ЗАО «УНИВЕРСАЛСТРОЙ» в нарушение статьи 65 АПК РФ  в материалы дела не представлено.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил контрдоказательств в опровержение документов истца, свидетельствующих о завышении объемов выполненных ЗАО «УНИВЕРСАЛСТРОЙ» работ, не предпринял мер, направленных на получение указанных доказательств, вследствие чего вынужден нести риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий, которые в настоящем деле выражаются в рассмотрении спора по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истец доказал факт завышения ответчиком объёмов выполненных работ на сумму 1 022 813 руб., в связи с  чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ЛГ МКУ «УКС» о взыскании с ЗАО «УНИВЕРСАЛСТРОЙ» 1 022 813 руб. неосновательного обогащения.

Доводы ЗАО «УНИВЕРСАЛСТРОЙ» о том, что  спорные работы фактически были выполнены иным лицом, привлеченным в качестве субподрядчика, в связи с чем ЗАО «УНИВЕРСАЛСТРОЙ» является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как указывалось выше, контракт № 219 от 21.06.2010 на выполнение работ по строительству музейно-выставочного комплекса и по оформлению архитектурных решений интерьера музейно-выставочного комплекса заключен именно между ЛГ МКУ «УКС» как заказчиком и ЗАО «УНИВЕРСАЛСТРОЙ» как подрядчиком.

При этом, согласно статье 706 ГК РФ, генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Указанное правило обусловлено положениями пункта 3 статьи 308 ГК РФ, согласно которому обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, поскольку ни нормами действующего законодательства, ни условиями контракта № 219 от 21.06.2010 не предусмотрено возложение ответственности за выполнение работ перед заказчиком на привлекаемых подрядчиком субподрядчиков, суд апелляционной инстанции отклоняет указанный доводы ответчика как необоснованный.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Ответчиком  не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ЗАО «УНИВЕРСАЛСТРОЙ», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 марта 2013 года по делу № А75-9023/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Т.А. Зиновьева