Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А75-9172/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июля 2013 года

Дело № А75-9172/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6272/2013) временного управляющего Пермякова Вячеслава Валерьевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 июня 2013 года (судья Зуева И.В.) о назначении судебного заседания, вынесенное по делу № А75-9172/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северстройподряд» (ОГРН 1038601756599, ИНН 8603111178)

установил:

закрытое акционерное общество «Томскнефтегазстрой» (далее – ЗАО «Томскнефтегазстрой») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Северстройподряд» (далее – ООО «Северстройподряд», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от 24.01.2013 в отношении ООО «Северстройподряд» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пермяков В.В.

ООО «Северстройподряд» обратилось в Арбитраный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием имущества у должника.

Определением арбитражного суда от 18.06.2013 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу № А75-9172/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Северстройподряд» на 03.07.2013.

Одновременно суд предложил ЗАО «Томскнефтегазстрой» внести на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве ООО «Северстройподряд» (не менее 200 000 руб.).

Не согласившись с вынесенным определением суда, временный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- судом при вынесении обжалуемого судебного акта не выяснен вопрос о достаточности имущества у должника;

- определение суда в части обязания ЗАО «Томскнефтегазстрой» внести на депозитный счет суда денежные средства является неисполнимым, поскольку судом не указан точный размер денежных средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве ООО «Северстройподряд».

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представители ООО «Северстройподряд», ЗАО «Томскнефтегазстрой», временного управляющего должника, извещенных о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.06.2013.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 апелляционная жалоба ЗАО «Томскнефтегазстрой» принята к производству как жалоба на определение от 18.06.2013.

Указанным определением назначено к рассмотрению ходатайство должника о прекращении производства по делу, а также предложено заявителю по делу перечислить на депозит суда денежные средства необходимые для проведения процедуры банкротства.

Из апелляционной жалобы следует, что временный управляющий должника оспаривает определение суда первой инстанции от 18.06.2013 и в части назначения судебного заседания, и в части возложения обязанности по перечислению денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Между тем, в силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в отношении определения о назначении дела к судебному разбирательству могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» возможность обжалования определения о назначении дела к судебному разбирательству также не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое определение только в части обязания ЗАО «Томскнефтегазстрой» перечислить на депозит суда денежные средства.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции не рассматривается жалоба в части назначения судебного разбирательства, ходатайство временного управляющего о приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества, судом не рассматривается.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91) разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учётом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве). Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счёт суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как указано выше, в рассматриваемом случае о прекращении производства по делу о банкротстве заявлено самим должником.

В ходе рассмотрения настоящего дела ЗАО «Томскнефтегазстрой» выразило согласие на финансирование процедуры банкротства в отношении должника (том 1 лист дела 53).

Таким образом, суд первой инстанции со ссылкой на вышеуказанные разъяснения Пленума № 91 правомерно реализовал полномочия об обязании лица, давшего согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

Возражения заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом не указана точная сумма денежных средств, подлежащих внесению на депозит, что делает обжалуемое определение не исполнимым.

Согласно статье 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Как усматривается из обжалуемого определения, суд первой инстанции предложил ЗАО «Томскнефтегазстрой» внести на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве ООО «Северстройподряд» (не менее 200 000 руб.).

То есть, суд первой инстанции, обязывая ЗАО «Томскнефтегазстрой» внести на депозитный счет суда денежные средства, указал их минимальный размер – 200 000 руб.

В связи с чем резолютивная часть определения от 18.06.2013 соответствуют принципу исполнимости судебных актов, предусмотренному статьей 174 АПК РФ и положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 В соответствии с разъяснениями пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 определение суда об обязании лица, давшего согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее четырнадцати дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Таким образом, данное постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.06.2013 по делу № А75-9172/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Рябухина