Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А70-1126/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июля 2013 года

                                                       Дело №   А70-1126/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4880/2013) Прокуратуры Тюменской области на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2013 по делу №  А70-1126/2012 (судья Лоскутов В.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество-М» о взыскании судебных издержек по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество-М» (ИНН 7204152741, ОГРН 1107232011248) к  Прокуратуре Тюменской области о защите деловой репутации юридического лица, при участии третьего лица, Территориального управления Федеральной службы  финансово-бюджетного надзора по Тюменской области,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Прокуратуры Тюменской области –  Марченко Т.В. по доверенности № 8-07-2013 от 26.06.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество-М», Территориального управления Федеральной службы  финансово-бюджетного надзора по Тюменской области – не явились, извещены

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2012 по делу № А70-1126/2012 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество-М» (далее – ООО «УК «Содружество-М», истец) к Прокуратуре Тюменской области (далее – Прокуратура, ответчик) о защите деловой репутации юридического лица удовлетворены. Признано недостоверным и порочащим деловую репутацию истца опубликование ответчиком 07.12.2011 в сетевом издании прокуратуры Тюменской области по адресу: http://www.proctmo.ru/news/news 4854/ в статье под заголовком «В Тюмени прокуратура выявила хищения денежных средств в сумме более 300 тыс. рублей при капитальном ремонте жилого дома» следующих сведений: «В Тюмени прокуратура выявила хищения денежных средств в сумме более 300 тыс. рублей при капитальном ремонте жилого дома. Стоимость выполненных ООО «УК «Содружество-М» работ по капитальному ремонту в доме 31 по ул. Мира г. Тюмени завышена более чем на 300 тыс. рублей».

Суд обязал  ответчика опубликовать на сайте прокуратуры по адресу: http://www.proctmo.ru/news/news 4854/ в разделе новостей сообщение о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста данного судебного решения, немедленно после вступления его в законную силу, а также взыскал  с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012  и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

03 апреля 2013 года в арбитражный суд поступило заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек, в том числе 50 000 руб. расходов на услуги представителя и 20 000 руб. расходов на оплату лингвистической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2013 заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ответчика за счёт казны Российской Федерации в пользу истца взысканы судебные издержки в размере 70 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, разрешить вопрос по существу, взыскать судебные расходы за счёт казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой суммы судебных расходов в части услуг адвоката с учётом выполненной работы и в пределах разумного.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что заявление предъявлено к ненадлежащему ответчику, по настоящему делу судебные расходы подлежат возмещению за счёт казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации. Кроме этого, полагает, что взысканный судом размер судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, завышен, поскольку объём работ, предусмотренный договором поручения, не выполнен поверенным в полном объёме, сумму расходов необходимо снизить соразмерно выполненным работам и в разумных пределах. Предъявленная сумма расходов на оплату представителя в размере 50 000 руб. не отвечает критериям соразмерности и разумности. В пункте 1.2. договора стороны определили работу, которую обязан исполнить поверенный, в частности: оспорить в установленной форме представление об устранении нарушений закона, вынесенное прокуратурой Калининского АО г. Тюмени от 23.11.2011 (исх. № 16-2011) – однако эта работа не выполнена, в апелляционной, кассационной инстанциях представитель участия не принимал. В то же время из условий договора поручения следует, что вознаграждение в размере 50 000 руб. предусмотрено за оказание юридической помощи в судах трёх инстанций.

От истца и третьего лица отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представители истца и третьего лица, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель Прокуратуры поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82), ссылаясь на положения статьи 112 АПК РФ, разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В рассматриваемом случае судебные издержки распределены обжалуемым определением суда первой инстанции после принятия постановления судом кассационной инстанции.

Обращение истца в суд с настоящим заявлением обусловлено вступлением в законную силу решения суда первой инстанции, которым удовлетворены исковые требования.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе,  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что  судом была назначена по делу лингвистическая экспертиза и на истца возложены обязанности по её оплате.

Данная экспертиза проведена, её результаты поступили в материалы дела (т. 3 л.д. 1-4).

 Платёжным поручением № 328 от 01.06.2012 (т. 4 л.д. 6) истец произвёл оплату за производство экспертизы.

            Поскольку требования истца были удовлетворены в полном объёме, суд первой инстанции взыскал с ответчика в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ понесённые истцом расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

            Апелляционная жалоба ответчика не содержит каких-либо возражений относительно вынесенного судом первой инстанции определения в указанной части.

            Помимо расходов, связанных с проведением по делу судебной экспертизы, истец понёс расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

            Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя , понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактически понесённых стороной затрат.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лицо, участвующее в деле, несёт риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения расходов. Другая сторона имеет право представить доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов.

Таким образом, истец в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать факт несения расходов, их размер, а ответчик, возражая против требований истца, доказать неразумность (чрезмерность) этих расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

            В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела заверенные копии договора поручения от 18.01.2012, платёжного поручения № 34 от 18.01.2012 на суму 50 000 руб. (т. 4 л.д. 5, 7).

            По условиям заключённого истцом с поверенным Адвокатом Адвокатской палаты Тюменской области Князевым И.В. поверенный обязался оказать правовую помощь, указанную в пункте 1.2. договора, за которую истец обязан оплатить поверенному вознаграждение в размере 50 000 руб.

            Согласно пункту 1.2. договора поверенный обязуется оказать следующую помощь: оспорить в установленной законом форме представление об устранении нарушений закона, вынесенное прокуратурой Калининского административного округа г. Тюмени от 23.11.2011 (исх. № 16-2011), предъявить  требование о возмещении прокуратурой Тюменской области в пользу ООО «УК «Содружество-М» компенсации за причинённый ущерб деловой репутации и принять меры в судебном порядке к понуждению прокуратуры Тюменской области опровергнуть опубликованные по адресу http://www.proctmo.ru/news/news 4854/ недостоверные сведения о совершении противоправных деяний доверителем в целях восстановления опороченной прокуратурой