Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А70-2264/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июля 2013 года

       Дело № А70-2264/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5118/2013) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2013 по делу № А70-2264/2013 (судья Минеев О.А.), принятое заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Дельвер» о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Дельвер» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее – заявитель, Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Дельвер» (далее – заинтересованное лицо, ООО «Дельвер», Общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 01.03.2013.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 01.03.2013 в вину Общества вменено: реализация хлебобулочных изделий без маркировки (информации для потребителей); предложенная к продаже молочная продукция (масло сладкосливочное несоленое крестьянское высший сорт, сметана м.д.ж. 20%, кефир, м.д.ж. 2,5 % , кефир, м.д.ж. 3,2%) не соответствует требованиям, закрепленным в государственных стандартах и технических регламентах.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2013 по делу № А70-2264/2013 производство по делу в части требования Управления Роспотребнадзора по Тюменской области о привлечении ООО «Дельвер» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за реа­лизацию хлебобулочных изделий без маркировки (информации для потребителей) прекращено, в удовлетворении требования Управления о привлечении ООО «Дельвер» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за остальные нарушения, отказано.

Судебный акт в части прекращения производства по делу мотивирован тем, что отсутствие на хлебобулочных изделиях маркировки (информации для потребителей) является специальным объектом административного правонарушения, за совершение которого установлена административная ответственность по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основанием для прекращения производства по делу послужило то, что в абзаце 3 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует часть 1 статьи 14.8 данного Кодекса, в связи с чем настоящее дело неподведомственно арбитражному суду.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части прекращения производства по делу в части требования Управления о привлечении ООО «Дельвер» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за реа­лизацию хлебобулочных изделий без маркировки (информации для потребителей), и принять в указанной части новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора по Тюменской области выразило свое несогласие с выводом суда первой инстанции, о том, что правонарушение, выразившееся в реализации хлебобулочных изделий без маркировки (информации для потребителей), следует квалифицировать по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Податель жалобы считает, что ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает при нарушении положений технических регламентов и обязательных требований государственных (национальных) стандартов, в том числе в части предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В письменном отзыве Общество возразило на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление, Общество, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения №91 от 28.01.2013 в от­ношении ООО «Дельвер» проведена плановая выездная проверка, в ходе которой было установлено, что 18.02.2013 в магазине Общества реализуются хлебобулочные изделия без маркировки (информации для потребителя), а именно: хлеб белый пшеничный в/с вес 300 гр. по цене 12руб. 50 коп. в количестве 8 шт.

Выявленное нарушение зафиксировано в протоколе осмотра принадлежащему юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 18.02.2013, акте проверки б/н от 01.03.2013.

Главным специалистом-экспертом Управления 01.03.2013 составлен протокол об административном правонарушении № 02-120, в котором указанные действия Общества квалифицированы административным органом по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Дельвер» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе за реализацию хлебобулочных изделий без маркировки (информации для потребителя).

 Решением от 29.04.2013 по делу № А70-2264/2013 Арбитражный суд Тюменской области на основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в части требования Управления о привлечении ООО «Дельвер» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за реализацию хлебобулочных изделий без маркировки (информации для потребителя).

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что Управлением решение суда первой инстанции обжалуется только в части прекращения производству по делу в части требования о привлечении ООО «Дельвер» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за реализацию хлебобулочных изделий без маркировки (информации для потребителя), и от спорящих сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой Управлением части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации) (технические регламенты).

Таким образом, указанной нормой права предусмотрена административная ответственность, в частности, за нарушение продавцом требований технических регламентов.

Как следует из статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации)

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Принятие технических регламентов в иных целях не допускается (часть 2 статьи 6 вышеуказанного закона).

Как следует из протокола об административном правонарушении № 02-120 от 01.03.2013 в магазине ООО «Дельвер» установлена реализация хлебобулочных изделий без маркировки (информации для потребителя).

Однако, как верно было определено судом первой инстанции, отсутствие на товаре маркировки (информации для потребителя) является специальным объектом административного правонарушения, за совершение которого установлена административная ответственность по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку данное нарушение посягает, прежде всего, на права потребителя на необходимую и достоверную информацию о товаре.

Частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Обязанность по предоставлению соответствующей информации закреплена в положениях Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Так, статьей 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах). Согласно пункту 1 статьи 8 указанного закона потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров регулируются Правилами