Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А46-2030/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июля 2013 года

                                                  Дело №   А46-2030/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5162/2013) арбитражного управляющего Крючека Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда Омской области от 19.05.2013 по делу № А46-2030/2013 (судья Сумбаева А.В.), принятое по заявлению заместителя прокурора города Сургута М.А. Колокольчикова о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Крючека Андрея Викторовича,

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Крючека Андрея Викторовича – Файзулина Валерия Фаридовна, предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 24.04.2013 сроком действия один год; после перерыва то же лицо;

от заместителя прокурора города Сургута М.А. Колокольчикова - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; после перерыва не явился;

установил:

заместитель прокурора города Сургута Колокольчиков  М.А. (далее по тексту – заявитель, заместитель прокурора) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Крючека Андрея Викторовича (далее по тексту – арбитражный управляющий Крючек А.В., арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2013 по делу № А46-2030/2013 требования заявителя удовлетворены.

 Суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что арбитражным управляющим Крючеком А.В. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО «Магик» нарушен порядок распределения денежных средств, полученных от реализации залогового имущества.

В частности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается нарушение арбитражным управляющим части 2 статьи 138 Федерального закона от 22.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которое выразилось в том, что арбитражный управляющий Крючек А.В. не направил денежные средства в размере 15%, вырученных от реализации залогового имущества, на погашение требований кредиторов второй очереди.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий  обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 19.05.2013 по делу № А46-2030/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных заместителем прокурора.

Арбитражный управляющий Крючек А.В. считает, что им были верно распределены денежные средства, поступившие в конкурсную массу ООО «Магик» от реализации задолженного имущества должника и 519 130 руб. 15 коп. (15% от суммы реализации) были направлены на погашение текущей задолженности по заработной плате.

Податель жалобы указывает на то, что Федеральный закон от 22.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит конкретного условия о том, что 15 % от суммы, вырученной от реализации предмета залога, должны быть направлены на погашение требований первой и второй очереди реестра требований кредитора.

Правовая позиция арбитражного управляющего основана на разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», согласно которым вырученные денежные средства направляются на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой  инстанции просил отменить.

Заместитель прокурора, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания и письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В порядке статей 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, состоявшемся 18.07.2013, был объявлен перерыв до 23.07.2013 до 16 час. 05 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

После перерыва представитель арбитражного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание, состоявшееся после перерыва, представитель заявителя не явился.   

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя арбитражного управляющего, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из матералов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югра от 24.01.2011 по делу № А75-9524/2010 ООО «Магик» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Крючек А.В.

Прокуратурой города Сургута проведена проверка соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деятельности арбитражного управляющего Крючека А.В. при проведении процедуры конкурсного производства ООО «Магик».

В ходе проверки установлено, что арбитражный управляющий Крючек А.В. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО «Магик» допустил нарушение части 2 статьи 138 Федерального закона от 22.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которое выразилось в том, что арбитражный управляющий Крючек А.В. не направил денежные средства в размере 15%, вырученные от реализации залогового имущества, на погашение требований кредиторов второй очереди.

Выявленные нарушения явились основанием для вынесения постановления от 21.12.2012 о возбуждении в отношении арбитражного управляющего Крючека А.В. производства по делу об административном правонарушении по признакам части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании названного постановления заместитель прокурора города Сургута Колокольчиков М.А. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Крючека А.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как было указано выше, суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего к административной отвественности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае основания для привлечения арбитражного управляющего  к административной отвественности отсутствовали. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Как следует из содержания постановления, в вину арбитражному управляющему Крючеку А.В. вменяется нарушение части 2 статьи 138 Федерального закона от 22.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которое выразилось в том, что арбитражный управляющий не направил денежные средства в размере 15%, вырученные от реализации залогового имущества, на погашение требований кредиторов второй очереди.

Суд первой инстанции, признавая указанный вывод заместителя прокурора обоснованным, исходил из того, что  разъяснения Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», касаются тех случаев, когда денежные средства, поступившие от реализации залогового имущества на погашение задолженности первой и второй очереди, фактически превышают сумму такой задолженности. В таком случае, по мнению суда первой инстанции, остаток денежных средств подлежит направлению не залоговому кредитору, а на погашение задолженности по заработной плате по текущим платежам. Иное толкование части 2 статьи 138 Федерального закона от 22.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» приведет к нарушению баланса интересов кредиторов по текущим платежам, требования которых в силу статьи 134 Закона о банкротстве полежат удовлетворению в первоочередном порядке, и требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод суда первой инстнции является неверным на основании следующего.

Согласно статье 134 Федерального закона от 22.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) предусмотрено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.  

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

После расчетов с кредиторами третьей очереди производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника,