Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А75-10415/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июля 2013 года

                                                     Дело № А75-10415/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4964/2013) общества с ограниченной ответственностью «КамаЭнерго» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 апреля 2013 года по делу № А75-10415/2012 (судья С.Г. Касумова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ» (ОГРН 1088607000217, ИНН 5260230051, место нахождения: 603155 Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Большая Печерская, д. 32) к обществу с ограниченной ответственностью «КамаЭнерго» (ОГРН 1095904002787, ИНН 5904203860, место нахождения: 614105, Пермский край, г. Пермь, поселок Новые Ляды, ул. Железнодорожная д. 25) о взыскании 1 077 993 рублей 04 копеек,  

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «КамаЭнерго» – представитель не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ» – представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КамаЭнерго» (далее – ООО «КамаЭнерго», ответчик) о взыскании неустойки в размере 831 727 руб. 71 коп.

исковые требования со ссылками на статьи 330, 421, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы нарушением ООО «КамаЭнерго» сроков поставки товара по договору № ЛСЗС-241/12 от 25.07.2012.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец  в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявил об увеличении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 077 993 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.04.2013 по делу № А75-10415/2012  исковые требования удовлетворены частично. С ООО «КамаЭнерго» в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ» взыскана неустойка в размере 359 331  руб. 01 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 415 руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «КамаЭнерго» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 364 руб. 87 коп.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «КамаЭнерго» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшить размер неустойки до 57 038 руб. 95 коп. В удовлетворении остальных требований ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ» отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что увеличенные исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения судом, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок в этой части. Заявленная истцом неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ до двукратной ставки рефинансирования, то есть до 57 038 руб. 95 коп. Сумму неустойки следует исчислять от стоимости товара без учёта налога на добавленную стоимость. Утверждает, что неустойка начислена за сроком действия договора.

Представители сторон, надлежащим образом извещённых в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ» (покупатель) и ООО «КамаЭнерго» (поставщик) подписан договор поставки кабельно-проводниковой продукции и изоляционных изделий № ЛСЗС-241/12 от 25.07.2012  (том 1 л. 32-38).

В соответствии с пунктом 1.1. договора № ЛСЗС-241/12 от 25.07.2012 поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии со спецификациями (приложение №1-4) в порядке   и на условиях, предусмотренных договором.

Количество, ассортимент, сроки поставки, цена продукции, согласно пункту 1.2 договора № ЛСЗС-241/12 от 25.07.2012, определяются спецификациями, которые подписываются обеими сторонами и являются приложениями к договору и его неотъемлемой частью.

Срок поставки, согласно пункту 1.5. договора № ЛСЗС-241/12 от 25.07.2012 определяется спецификациями (приложение №1-4 к договору).

В соответствии с пунктом 3.1. договора № ЛСЗС-241/12 от 25.07.2012 стоимость продукции составляет 7 800 000 руб., кроме того НДС 18% 1 404 000 руб., общая сумма договора составляет 9 204 000 руб., включая НДС.

Согласно пункту 3.2 договора № ЛСЗС-241/12 от 25.07.2012, оплата за товар, по цене товара, указанной в пункте 3.1. договора, перечисляется покупателем 25 числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанных оригиналов счетов-фактур и товарных накладных по форме ТОРГ-12, предоставленных покупателю до 5-го числа месяца следующего за отчетным.

Согласно пункту 4.2. договора № ЛСЗС-241/12 от 25.07.2012, за недопоставку, просрочку поставки, нарушение сроков замены продукции ненадлежащего качества, продукции, не соответствующей стандартам, условиям настоящего договора и спецификациям, нарушение сроков допоставки продукции, поставщик по письменному требованию покупателя уплачивает штрафную неустойку в размере 0,3% от стоимости не поставленной (недопоставленной) продукции или не замененной в срок продукции ненадлежащею качества, продукции, несоответствующей стандартам, условиям настоящего договора и Спецификациям за каждый день просрочки (недопоставки).

В соответствии с пунктом 6.1. договор вступает в силу с момента его подписания сторонами (25.07.2012) и действует по 31.12.2012, а в части расчетов между сторонами - до полного выполнения сторонами договорных обязательств.

В рамках указанного договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным: № 2556 от 22.10.2012, № 2558 от 22.10.2012, № 2559, от 22.10.2012, № 2647 от 26.10.2102, № 2635 от 26.10.2012, № 2638 от 26.10.2012, № 2645 от 26.10.2012, № 2646 от 26.10.2012, № 2945 от 22.11.2012, № 2946 от 22.11.2012, № 2947 то 22.11.2012, №2952 от 22.11.2102, № 2953 от 22.11.2012, № 2954 от 22.11.2012, № 2955 от 22.11.2012, № 3070 от 05.12.2012, № 3071 от 05.12.2012, № 3072 от 05.12.2012, № 3073 от 05.12.2012, № 3160 от 13.12.2012, № 3161 от 13.12.2012, № 3162 от 13.12.2012, № 3163 от 13.12.2012, № 3164 от 13.12.2012, № 3165 от 13.12.2012, № 3228 от 19.12.2012, № 3229 о 19.12.2012, № 3230 от 19.12.2012, № 3232 от 19.12.2012, № 3289 от 21.12.2012. Товарные накладная подписаны сторонами без каких-либо разногласий и замечаний по качеству и количеству товара.

Согласно материалам дела, поставка товара произведена с нарушением сроков, определенных сторонами в спецификации № 1, что подтверждается товарными накладными.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия № ЗСРУ-1851 от 15.10.2012 (т. 1 л.д. 65-66), доказательством чему служит  почтовая квитанция № 62848542402049 с описью вложения и уведомление о вручении (т. 1 л.д. 67-68).

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по своевременной поставке товара не исполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как указывалось выше, в пункте 4.2. договора стороны согласовали, что за недопоставку, просрочку поставки, нарушение сроков замены продукции ненадлежащего качества, продукции, не соответствующей стандартам, условиям настоящего договора и спецификациям, нарушение сроков допоставки продукции, поставщик по письменному требованию покупателя уплачивает штрафную неустойку в размере 0,3% от стоимости не поставленной (недопоставленной) продукции или не замененной в срок продукции ненадлежащею качества, продукции, несоответствующей стандартам, условиям настоящего договора и Спецификациям за каждый день просрочки (недопоставки).

Утверждение ответчика о том, что увеличенные исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения судом, поскольку истцом не соблюдён претензионный порядок, копия претензии с требованием об оплате дополнительно 707 239 руб. 81 коп. ответчику не направлялась, основано на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Пунктом 7.7. договора предусмотрено, что все споры, противоречия и разногласия, возникающие из договора (или в связи с ним), подлежат разрешению в досудебном (претензионном) порядке. Претензии, а также ответы на претензии должны быть оформлены письменно и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность, выплатить неустойку и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и её расчёт (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом, если договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате неустойки является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, в том числе о взыскании договорной неустойки.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение соблюдения установленного договором претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия № ЗСРУ-1851 от 15.10.2012 (т. 1 л.д. 65-66), из которой усматривается требование ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ» об оплате неустойки.

 Факт получения претензии ответчиком подтверждается почтовым уведомлением о вручении (том 1 л.д 68).

Истцом также была повторно направлена претензия  № 3СРУ-522 от 15.02.2012 (том 2 л. 04-118),  с требованием об уплате неустойки в размере 1 077 993 руб. 04 коп.

Факт получения претензии ответчиком подтверждается почтовым уведомлением о вручении (том 2 л.д 118).

Между тем, ответчик, полагая претензионный порядок обязательным для сторон договора, пренебрег своей обязанностью соблюсти его и оставил претензию истца без исполнения.

Учитывая бездействие ответчика, свидетельствующее об отсутствии реальной возможности внесудебного урегулирования конфликта, истец обоснованно обратился с исковым заявлением в суд, которое было рассмотрено судом первой инстанции по существу.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что у ответчика, которому предъявлено требование об уплате неустойки за нарушение сроков оплаты, имелась возможность проверить расчет ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ»  и предоставить соответствующий контррасчет, однако ответчик в процессе досудебного урегулирования спора не счел необходимым направить свои возражения относительно предъявленного требования, не исполнил принятые на себя по договору обязательства, что послужило основанием для обращения истца в суд, однако и в судах первой и апелляционной инстанции ООО «КамаЭнерго» размер неустойки не оспорил.

Более того, учитывая специфику начисления неустойки за каждый день просрочки, а также то, что условия начисления неустойки изложены в самом договоре, которым ответчик располагает, указания на возможность взыскания неустойки достаточно для того, чтобы считать претензионный порядок соблюденным.

Необходимость в предъявлении в качестве претензии каждого отдельного периода начисления неустойки отсутствует. Право истца на увеличение размера исковых требований до вынесения судом решения по существу спора предусмотрено статьёй 49 АПК РФ.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения  до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Оснований для вывода о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и оставления иска без рассмотрения не имеется.

Доводы ответчика о том, что заявленная истцом неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 которого, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии