Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А70-587/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июля 2013 года

                                                          Дело №   А70-587/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Литвинцевой Л.Р., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5130/2013, 08АП-5188/2013) муниципального образования городской округ город Тюмень в лице Администрации города Тюмени, (регистрационный номер 08АП-5188/2013) общества с ограниченной ответственностью «Максим»  на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 апреля 2013 года по делу № А70-587/2013 (судья Крюкова Л.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Максим» (ОГРН 1027200879881, ИНН 7203018172) к муниципальному образованию городской округ город Тюмень в лице Администрации города Тюмени (ОГРН 1027200865284, ИНН 7201001092), 3-и лица: Департамент культуры Администрации г. Тюмени (ОГРН 1037200565236, ИНН 7202034862), Департамент финансов и налоговой политики Администрации г. Тюмени (ОГРН 1037200559109, ИНН 7202034975), Комитет по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области (ОГРН 1057200958407, ИНН 7202143477), Департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени (ОГРН 1027200867231, ИНН 7201000204) о взыскании 2 355 744 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от муниципального образования городской округ город Тюмень в лице Администрации города Тюмени - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Максим»  - представитель  Овчинникова Л.Л. (паспорт, по доверенности от  15.01.2013 сроком действия до 31.12.2013), директор Неклюдова Н.А.  (паспорт, по протоколу общего собрания от 07.08.2012),

от Департамента культуры Администрации г. Тюмени - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от Департамента финансов и налоговой политики Администрации г. Тюмени - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от Комитета по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Максим» (далее - ООО «Максим», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени 2 355 744 руб. 63 коп. неосновательного обогащения.

Определениями от 28.01.2013 и от 13.03.2013 Арбитражный суд Тюменской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент культуры Администрации города Тюмени, Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени, Комитет по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области.

Определением арбитражного суда от 27.03.2013 судом произведена замена ответчика по делу - Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени на надлежащего ответчика - Муниципальное образование городской округ город Тюмень в лице Администрации города Тюмени (далее – Администрация, ответчик) (ОГРН:1027200865284, ИНН:7201001092), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени.

Решением от 19.04.2013 по делу № А70-587/2013 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ООО «Максим» удовлетворил частично. С Администрации в пользу ООО «Максим» взыскано  1 012 268 руб. 44 коп. неосновательного обогащения и 14 944 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 027 212 руб. 94 коп. Во взыскании 1 343 476 руб. 19 коп. арбитражным судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Максим» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда изменить в части отказа в иске в сумме 349 801 руб. 11 коп., установив общую сумму, подлежащую взысканию с ответчика в размере 595 022 руб. 55 коп.

ООО «Максим» ссылаясь на пункт 3.6 Постановления № 76-пк в редакции от 10.12.2011, действовавшей до 16.12.2011, согласно которому «в случае, если Арендатор обеспечил выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия…, возложение на Арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества осуществляется в соответствии с настоящим Порядком»; на пункт 3.3 Постановления № 76-пк (в редакции от 10.12.2010) из которого следует, что «…Сумма возложенных на Арендатора затрат на улучшение арендованного имущества не может превышать сумму арендной платы по действующему договору аренды … в случае прекращения договора аренды и незаключения нового договора аренды с тем же Арендатором в отношении того же имущества, затраты Арендатора на улучшение арендованного имущества превышающие сумму арендной платы по прекратившему свое действие договору аренды возмещению не подлежат», считает, что вывод суда о том, что у истца возникло права на компенсацию расходов, связанных с проведением ремонтно-реставрационных расходов с даты публикации в газете «Тюменский курьер» № 40 от 16.12.2011 Постановления Администрации города Тюмени от 13.12.2011 № 130-пк «О внесении изменений в постановление Администрации города Тюмени от 28.06.2008 № 76-пк» ошибочен.

Администрация в своей апелляционной жалобе на означенное решение суда первой инстанции просит отменить решение Арбитражного суда от 19.04.2013 полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Максим».

Податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции при принятии решения неполностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, а именно: не установил отсутствие у ответчика обязанности  по содержанию пристроев А2, A3; ООО  «Максим» не обращалось к Администрации города как к собственнику подлежащего сносу имущества (в письме от 17.10.2008 № 98 ООО «Максим» просило подтвердить, что литеры А2, АЗ не являются муниципальной собственностью); согласно техпаспорту пристрой А2 1994 года постройки, A3 – 1999 года; письмом от 19.10.2009 № 277 ООО «Максим» подтвердил безвозмездность для Администрации выполняемых работ по сносу присторя; согласно данным технического паспорта 2008 года строительный объем Литер А1 составляет 406 м.куб., в то время как согласно расчета стоимости работ по сносу объем присторя 892,6 м.куб.; снос пристроя является работой по сохранению объекта культурного наследия; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что муниципальное образование приобрело научно-проектную документацию (или право на результаты), выполненную ООО «ТЮМЕНЬПРОЕКТ», за счет ООО «Максим».

В представленных отзывах на апелляционные жалобы ООО «Максим» и Администрация просят решение суда первой инстанции в  части, обжалуемой противоположной стороной, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Максим» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе истца.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Администрации, Департамента финансов и налоговой политики Администрации г. Тюмени, Комитета по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области, Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В собственности муниципального образованию городской округ город Тюмень находится объект недвижимости- 2-х этажное здание по адресу: г. Тюмень, ул. Осипенко, д. 34 (т.2 л.д 140- 142, т. 3 л.д. 11- 13).

В соответствии со ст. 1, 17 Закона РСФСР от 15.12.1978 г. «Об охране и использовании памятников истории и культуры» памятниками истории и культуры являются сооружения, памятные места и предметы, связанные с историческими событиями в жизни народа, развитием общества и государства, произведения материального и духовного творчества, представляющие историческую, научную, художественную или иную культурную ценность.

В целях организации учета и охраны памятников истории и культуры недвижимые памятники подразделяются на памятники общесоюзного, республиканского и местного значения. Отнесение памятников истории и культуры к категории памятников общесоюзного, республиканского или местного значения производится в соответствии с законодательством Союза ССР и РСФСР.

В соответствии со ст. 17 вышеназванного закона, Постановлением Совмина РСФСР от 03.01.1983 г. № 1 «О мерах по дальнейшему улучшению охраны и использования памятников истории и культуры в РСФСР», а также Постановлением Совмина РСФСР от 06.10.1988 г. № 426 «О мерах по дальнейшему совершенствованию деятельности Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры» решением Тюменского областного Совета народных депутатов от 08.01.1990 г. № 3 объект недвижимости по адресу: г. Тюмень, ул. Осипенко, 34 (далее- спорный объект недвижимости) принят под государственную охрану как памятник градостроительства и архитектуры г. Тюмени (т. 3 л.д. 16- 18). Объекту присвоен статус памятника республиканского значения.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 09.02.1994 г. по 31.05.2012 г. спорный объект недвижимости находился во владении и пользовании истца на праве аренды (т. 1 л.д. 105, 107, 109, 116, 118, 15, 21, 25, т. 2 л.д. 122). С 31.05.2012 г. объект передан в собственность истцу (т.1 л.д. 31).

Судом первой инстанции установлено, ответчиком и третьими лицами не оспаривается, что в период с 2007 по 2011 годы истцом с привлечением подрядной организации разработана научно-проектная документация на реставрацию объекта. Кроме того в 2010 году истцом осуществлен снос пристроя к спорному объекту недвижимости, находящегося в неудовлетворительном состоянии.

Стоимость разработанной научно-проектной документации на реставрацию объекта составил 1 588 697, 63 руб. (т. 2 л.д. 32- 42). Затраты истца, связанные со сносом пристроя к спорному объекту недвижимости составили 767 047 руб. (т.3 л.д. 131- 140).

Считая, что на ответчике, как собственнике спорного объекта недвижимости, лежит обязанность по несению вышеуказанных расходов, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

19.04.2013 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из диспозиции указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного (пункт 3 статьи 1103 Кодекса).

Согласно статье 51 Федерального закона Российской Федерации от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - ФЗ от 25.06.2002 № 73-ФЗ) право пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, у физических и юридических лиц возникают, в том числе, из договоров.

Статьей 55 ФЗ от 25.06.2002 № 73-ФЗ (в редакции, действующей в 2007- 2010 г.) установлено, что договор аренды объекта культурного наследия заключается в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации для заключения договоров аренды зданий и сооружений, и с учетом требований настоящего Федерального закона.

Обязательным условием заключения договора аренды объекта культурного наследия является охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия.

Охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия должно включать в себя требования к содержанию объекта культурного наследия, условиям доступа к нему граждан, порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ по его сохранению, а также иные обеспечивающие сохранность объекта требования.

В соответствии с п. 3 ст. 48 ФЗ от 25.06.2002 № 73-ФЗ собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

Согласно имеющемуся в материалах дела охранному обязательству от 09.02.2007 г. № 105/2, выданному в порядке выполнения пункта 2.16. договора аренды от 04.08.2008 (срок действия которого с 09.02.2007), ООО «Максим» как пользователь спорного объекта недвижимости, являющегося объектом культурного наследия регионального значения, обязано своевременно