Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А70-13172/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

здание.

18.01.2005 Обществу выданы свидетельства о государственной регистрации права (т.д. 1 л.д. 32, т.д. 2 л.д. 30) в соответствии с которыми Обществу на праве собственности предоставлены:

- нежилое 4-этажное строение, литер А3, площадью 3 048,00 кв.м. по адресу: г. Тюмень, ул. Интернациональная, д. 183;

- нежилое 3-этажное кирпичное строение с подвалом (Литер А), площадью 2 265, 80 кв.м, по адресу: г.Тюмень, ул. Интернациональная, д. 181.  

Право собственности Общества на нежилые строения, находящиеся на спорных земельных участках, возникло на основании плана приватизации правопредшественника Общества – Государственного производственного объединения Авиакомпании «Тюменьавиатранс», утвержденного 23.10.1992.

Согласно положениям Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, Указу Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества», Особым условиям акционирования и приватизации аэропортов и основным принципам выделения самостоятельных аэропортов из состава предприятий воздушного транспорта (далее - Особые условия и Основные принципы), утвержденным Распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от 16.09.1992. № 444-р, при акционировании Государственного производственного объединения Авиакомпании «Тюменьавиатранс» - правопредшественника заявителя и приватизации его имущества Обществом в уставной капитал последнего были переданы объекты, здания, сооружения, спецтранспорт и оборудование, предназначенное исключительно для обеспечения эксплуатации воздушных судов авиакомпании (имущество, подлежащее передаче авиакомпании) и имущество, предназначенное для обеспечения деятельности аэропорта как единого инженерно - технического и коммерческого комплекса (имущество, подлежащее передаче аэропорту).

Таким образом, нежилые строения, находящиеся на спорных земельных участках, являются объектами, переданными в уставный капитал правопредшественника заявителя при приватизации, а, следовательно, данные нежилые строения являются объектами, предназначенными исключительно для обеспечения деятельности заявителя как предприятия воздушного транспорта (для обеспечения эксплуатации, приема и отправки воздушных судов, обслуживания авиаперевозок, осуществления эксплуатации аэродрома, аэровокзала, средств хранения и заправки ГСМ, средств обеспечения технологических процессов в зоне аэропорта теплом, электроэнергией, транспортом и связью, обеспечения приема и выпуска воздушных судов, их оперативного технического и коммерческого обслуживания, обслуживания пассажиров и клиентуры, управления воздушным движением в зоне аэропорта и т.д.).

Поскольку объекты недвижимости предназначены для обеспечения деятельности Общества как предприятия воздушного транспорта, то исходя из пунктов 1, 5 статьи 90 ЗК РФ спорные земельные участки, на которых расположены эти объекты, также фактически предназначены для обеспечения деятельности организации воздушного транспорта, то есть относятся к землям транспорта.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 90 ЗК РФ землями транспорта признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов автомобильного, морского, внутреннего водного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов воздушного транспорта могут предоставляться земельные участки для размещения аэропортов, аэродромов, аэровокзалов, взлетно-посадочных полос, других наземных объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов воздушного транспорта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные земельные участки фактически предназначены для обеспечения деятельности организации воздушного транспорта, т.е. относятся к землям транспорта. При этом, само по себе указание в кадастровых паспортах на категорию спорных земельных участков как земель населенных пунктов, не изменяет фактическое целевое назначение данных земельных участков.

В силу пункта 1 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделяются на категории, в том числе на земли транспорта и земли населенных пунктов исходя из их целевого назначения. Изложенные выше обстоятельства доказывают цель использования спорных земельных участков – обеспечение деятельности организации воздушного транспорта. Соответственно данные земельные участки не могут являться землями населенных пунктов, несмотря на указание на данную категорию в кадастровых планах, поскольку имеют иное целевое назначение, нежели земли населенных пунктов.

Согласно подпункту 7 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для нужд организаций транспорта, в том числе морских, речных портов, вокзалов, аэродромов и аэропортов, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, терминалов и терминальных комплексов в зонах формирования международных транспортных коридоров.

На основании изложенного, вывод Управления об отнесении спорных земельных участков к категории ограниченных в обороте, положенный в основу оспариваемого отказа является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что здания, находящиеся на испрашиваемых земельных участках, предназначены не для приема и отправки воздушных судов и не для обслуживания воздушных перевозок, в связи с чем не входят в аэропорт, в смысле придаваемом статьей 40 Воздушного кодекса Российской Федерации, несостоятелен.

Согласно пункту 1 статьи 87 ЗК РФ землями транспорта и землями иного специального назначения признаются земли, которые расположены за границами населенных пунктов и используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов транспорта, осуществления иных специальных задач и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 83 ЗК РФ землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов. Границы городских, сельских населенных пунктов отделяют земли населенных пунктов от земель иных категорий.

В статье 85 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные к зонам инженерных и транспортных инфраструктур.

 Таким образом, несмотря на то, что в государственном кадастре указаны сведения о категории земель как земли населенных пунктов, согласно критериям, содержащимся в статье 90 ЗК РФ, данные участки также предназначен для обеспечения деятельности организации транспорта, к которым применимы публичные ограничения.

То обстоятельство, что спорные участки фактически не используются Обществом для обеспечения организации транспорта, не означает, что данные участки не предназначены для данных целей.

Более того, заявителем в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что здания используются как общежитие, столовая, кабинеты, архив, то есть не предназначены для нужд Общества в целях обеспечения деятельности Общества как предприятия воздушного транспорта.

При этом изменение заявителем фактического использования нежилых строений, расположенных на испрашиваемых участках, не изменяет целевое использование предоставленных ему земельных участков. Для изменения целевого назначения земельного участка предусмотрена особая процедура, которой заявитель не воспользовался и сведения в кадастр не изменил.

Таким образом, к ограниченным в обороте земельным участкам относятся не только земли, находящиеся непосредственно под аэродромами, но и земли, на которых располагаются объекты, необходимые для обеспечения эксплуатации аэродрома, приема и отправки воздушных судов, обслуживания авиаперевозок и т.д.- земли, предоставленные для нужд организаций транспорта.

Ссылка заявителя на то, что аэропорта Плеханово в г. Тюмени не существует, а существует лишь аэродром Плеханово, несостоятельна, поскольку и аэропорт, и аэродром одинаково относятся к объектам воздушного транспорта, при этом аэродром наряду с другими сооружения, является составной частью аэропорта как комплекса сооружений, предназначенных для аэропортового и наземного обслуживания пассажиров (статья 40 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отказ Управления в предоставлении заявителю в собственность спорных земельных участков является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр».

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.05.2010 № 139, Обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически Обществом была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2013 по делу № А70-13172/2012 – без изменения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Авиакомпания «ЮТэйр» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №17603 от 20.05.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов