Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А70-1341/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июля 2013 года

                                                           Дело № А70-1341/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей  Зориной О.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5337/2013) государственного казённого учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2013 по делу № А70-1341/2013 (судья Максимова Н.Я.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСпецИнженеринг» (ОГРН 1087232011613, ИНН 7202183350) к государственному казённому учреждению Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (ОГРН 1087232006080, ИНН 7203212123) о расторжении государственного контракта № 3-ПИР-2012 и взыскании 824 125 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСпецИнженеринг» Кушнаревой М.В. по доверенности от 01.12.2012  сроком действия 3 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТюменьСпецИнженеринг» (далее - ООО «ТюменьСпецИнженеринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к государственному казённому учреждению Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (далее - ГКУ ТО «ДКХС», ответчик) о расторжении государственного контракта № 3-ПИР-2012 и взыскании 824 125 руб. задолженности по оплате выполненных работ. Кроме того, истец просил отнести на ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2013 по делу № А70-1341/2013 исковые требования удовлетворены. Государственный контракт № 3-ПИР-2012 на выполнение проектных и изыскательских работ от 13.01.2012 расторгнут. С ответчика в пользу истца взыскано 824 125 руб. задолженности, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 23 482 руб. 50 коп. государственной пошлины.

            Не согласившись с решением суда, ГКУ ТО «ДКХС» в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

            В обоснование апелляционной жалобы ГКУ ТО «ДКХС» указало, что допустимых доказательств выполнения работ на заявленную сумму не представлено. Указанные истцом работы не имеют потребительской ценности для ответчика, поскольку выполнены без исходных данных.

ООО «ТюменьСпецИнженеринг» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов ответчика.

Представитель ГКУ ТО «ДКХС», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя ООО «ТюменьСпецИнженеринг», суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

   Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

    По условиям заключенного 13.01.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) государственного контракта № 3-ПИР-12 (далее контракт) подрядчик в соответствии с техническим заданием обязуется выполнить разработку проектной документации, инженерные изыскания, получение необходимых согласований и разрешений, а также обеспечить сопровождение проектной документации для положительного заключения государственной экспертизы по объекту: Тобольский район. Газификация п. Бизино, а заказчик обязался принять и оплатить работы (пункт 1.1).

Исходя из пунктов 6.11 - 6.13, 7.2 и 7.3 контракта, в качестве документов, подтверждающих факт передачи и принятия работ заказчиком в полном объеме, стороны определили следующие документы: подписанный акт приемки выполненных работ, счета-фактуры, исполнительная смета, включающая работы в соответствии с пунктами 6.3, 6.5 контракта, надлежащим образом оформленная и согласованная проектная документация в 4 экземплярах, 1 экземпляр рабочего проекта в электронном виде, 1 экземпляр сметной документации в электронном виде в программе Гранд-смета.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение выполнения изыскательских работ, предусмотренных контрактом, и их сдачи ответчику истцом представлен акт приема - сдачи проектной документации от 06.11.2012, подписанный в одностороннем порядке (л.д. 46), и накладная от 16.10.2012, подписанная представителем заказчика (л.д. 42).

Суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе статьёй 753 ГК РФ, предусматривающей составление одностороннего акта сдачи-приёмки работ, условий контракта, исходя из фактических обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что акт приема - сдачи проектной документации от 06.11.2012 является допустимым доказательством выполнения предъявленных к оплате работ и их сдачи заказчику.

Следует отметить, что, вопреки утверждению подателя жалобы, изыскательские работы правомерно выполнялись истцом в соответствии с согласованным сторонам графиком выполнения работ, являющемся приложением к контракту (л.д. 14), после подготовительных работ и до окончания выполнения  проектных работ.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, истец неоднократно обращался к нему с требованием предоставить технические условия по газу, которые, в итоге, переданы истцу только 18.07.2012, однако в них отсутствовало четкое указание точек присоединения. Впоследствии, после направления запроса непосредственно ОАО «Тюменьмежрайгаз» выяснилось, что точки присоединения указаны в г. Тобольске в 20 км от п. Бизино, что не соответствует заявленной в задании на проектирование протяженности в 11 км.

Кроме того, согласно подписанной без претензий и замечаний накладной от 16.10.2012, а также входящим штампам ГКУ ТО «ДКХС» на копиях указанных в накладной отчетах (л.д. 78, 81) ответчиком получен результат изыскательские работ – отчеты по инженерно-геологическим изысканиям, который находится в его распоряжении.

Каких-либо доказательств невыполнения истцом изыскательских работ или выполнения их в ином, чем заявлено, объеме или качестве, ответчиком в нарушение правил распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела (статья 65 АПК РФ), не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств возврата истцу отчетов по инженерно-геологическим изысканиям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные отчеты имеют для ответчика потребительскую ценность и работы на указанную сумму должны быть оплачены.

Возражений против расторжения контракта в апелляционной жалобе не содержится.

Утверждение ответчика о том, что ГКУ ТО «ДКХС» подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в арбитражных судах, следовательно, на него необоснованно отнесены расходы по уплате государственной пошлины, основано на неверном толковании норм арбитражного процессуального и налогового законодательства.

По смыслу части 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между её плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу пункта 1 части 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. То есть, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться лицо, исполняющее функции государственного органа, освобождённое от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение лица, исполняющего функции государственного органа исполнительной власти, от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в его пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесённых судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной лицо, освобожденное от уплаты государственной пошлины.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 разъяснено, что согласно пункту 47 статьи 2 и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета. Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в его пользу непосредственно с ответчика как стороны по делу.

Поскольку исковые требования ООО «ТюменьСпецИнженеринг» к ГКУ ТО «ДКХС» удовлетворены в размере 824 125 руб., государственный контракт расторгнут, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 23 482 руб. 50 коп. (19 482,50 + 4 000) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределению в порядке статьи 110 АПК РФ не подлежат, поскольку ГКУ ТО «ДКХС» в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2013 по делу № А70-1341/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

О.В. Зорина

Л.Р. Литвинцева