Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А46-2115/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июля 2013 года

                                                      Дело № А46-2115/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4585/2013) Департамента имущественных отношений  Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 17 апреля 2013 года по делу №  А46-2115/2013 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Сибирский коммунальник» (ИНН 5506054120, ОГРН 1045511001337) к Департаменту имущественных отношений  Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о взыскании 100 000 руб.,

при участии в  судебном заседании от Департамента имущественных отношений  Администрации города Омска - представитель  Карлова Е.Ю. (удостоверение № 0144/13 от 30.01.2013, по доверенности № ДИО/939 от 23.01.2013,  сроком действия 1  год),

установил:

закрытое акционерное общество «Сибирский коммунальник» (далее – ЗАО «Сибирский коммунальник», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с Департамента имущественных отношений администрации г. Омска (далее – Департамент, ответчик) 100 000 руб. неосновательного обогащения за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Омск, ул. Харьковская, д.15, за период с  01.01.2010 по 09.10.2012.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 долг в размере 297 190 руб. 67 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, принял указанные уточнения как не противоречащие требованиям действующего законодательства и не нарушающие права других лиц.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.04.2013 по делу № А46-2115/2013 исковые требования удовлетворены полностью.

 Не соглашаясь с решением суда, Администрация города Омска в лице Департамента имущественных отношений в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация города Омска в лице Департамента имущественных отношений указывает, что поскольку между Департаментом и ЗАО «Сибирский Коммунальник» отсутствует заключенный договор, обязанности по выполнению незаключенного договора, в частности, касающихся соблюдения условий по содержанию и ремонту общего имущества, у ответчика не возникли. Полагает, что на основании заключенного договора аренды от 10.10.2011 бремя содержания имущества с период его действия лежит на арендаторе, поскольку именно арендатор осуществляет пользование указанным имуществом.

От ЗАО «Сибирский Коммунальник» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещённый в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав мнение представителя ответчика, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Сибирский Коммунальник» на основании договора управления № 92 от 01.03.2007 осуществляет управление, в том числе содержание и ремонт общего имущест­ва дома, многоквартирным домом по адресу: г.Омск, ул. Харьковская, д. 15 (л.д. 12-13).

Собственником нежилого помещения общей площадью 821,8 кв.м в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, ул. Харьковская, д. 15, является муниципальное образование город Омск в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска.

Как указывает истец, ответчик оплату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме не производил, в связи с чем, образовалась задолженность за период с период с 01.01.2010 по 31.12.2012 в размере 297 190 руб. 67 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате указанной задолженности явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Омской области.

В свою очередь, удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Спорное нежилое помещение общей площадью 821,8 кв.м в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, ул. Харьковская, д. 15, находится в собственности Администрации города Омска от имени которого права собственника указанным нежилым помещением осуществляет Департамент имущественных отношений, что участниками спора не оспаривается.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункты 5, 6 части 2 данной статьи).

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена статьей 154 ЖК РФ и включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Как следует из части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Аналогичная обязанность по несению собственником помещений бремени расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме – в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений, закреплена в пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила).

Поскольку истец, осуществляя обслуживание многоквартирного дома, оказывал услуги по содержанию общего имущества спорного дома, расположенного в г. Омске, по ул. Харьковская, д. 15, что ответчиком не опровергнуто, то муниципальное образование город Омск в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска как собственник нежилого помещения указанного многоквартирного дома, согласно приведенным выше нормам права должно было оплачивать эти услуги пропорционально размеру занимаемой площади.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Так, протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 26.12.2009 был установлен тариф за содержание и ремонт общего имущества дома в размере 10,25 руб./ кв.м площади помещения в месяц на 2010 год.  Про­токолом общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 16.06.2011 был установлен тариф за содержание и ремонт общего имуще­ства дома в размере 11,69 руб./кв.м площади помещения в месяц на 2011 год.  На 2012 год та­риф не изменялся (л.д. 23-24).

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

На основании установленного общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме размера платы истцом произведен расчет задолженности Департамента по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома в г. Омске, по ул. Харьковская, д. 15 исходя из площади принадлежащего ему нежилого помещения.

Представленный истцом расчет задолженности судом апелляционной инстанции признан арифметически верным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

При изложенных обстоятельствах, коллегия суда полагает, что удовлетворив требования истца в части взыскания задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества дома, суд первой инстанции принял законное и обоснованное  решение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отсутствии заключенного между  Департаментом и ЗАО «Сибирский коммунальник» договора на обслуживание дома у ответчика не возникла обязанность по возмещению расходов на содержание общего имущества, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за содержание общего имущества с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

Аналогичная правовая позиция закреплена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, согласно которой собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Следовательно, отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат либо фактическое неиспользование собственником помещения не является основанием для освобождения его от участия в таких расходах.

Признавая несостоятельной ссылку ответчика на то, что бремя содержания имущества в период действия договора аренды от 10.10.2011 лежит на арендаторе, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Согласно части 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии с частью 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Во исполнение изложенного, в пункте 6.2 договора аренды от 10.10.2011 № 10116/6 закреплено, что арендатор обязан в течение 10 дней с момента подписания сторонами настоящего договора заключить договоры на техническое обслуживание и коммунальные услуги с соответствующими организациями (л.д. 14-16).

Таким образом, условиями договора специально не предусмотрено возложение на арендатора обязанности нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.

По смыслу статьи 210 и части 2 статьи 616 ГК РФ собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Но возникшее на основании соответствующего договора обязательство будет связывать только стороны данного обязательства, а именно собственника и лицо, на которое собственником возложена обязанность нести бремя содержания принадлежащего собственнику имущества.

Из приведенных правовых норм следует, что неисполнение арендатором возложенной на него собственником и арендодателем обязанности