Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А46-1824/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июля 2013 года

                                              Дело № А46-1824/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4431/2013) открытого акционерного общества «Лузинский комбикормовый завод» на решение Арбитражного суда Омской области от 11 апреля 2013 года по делу №  А46-1824/2013 (судья Савинов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СП «Доволь» (ОГРН 1095543028965; ИНН 5503215587; место нахождения: г. Омск, ул. 22 Партсъезда, 53) к открытому акционерному обществу «Лузинский комбикормовый завод» (ОГРН 1025501858381; ИНН 5528001523; место нахождения: Омская область, Омский район, с. Лузино, ул. Транспортная, 19) о взыскании 2 546 008 руб. 08 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СП «Доволь» (далее – ООО «СП «Доволь», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Лузинский комбикормовый завод» (далее – ОАО  «ЛКЗ», ответчик) о взыскании 2 003 465 руб. долга, 542 543 руб. 08 коп. неустойки.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки до 555 058 руб. 17 коп., отказался в полном объеме от требований о взыскании 2 003 465 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2013 по делу № А46-1824/2013 производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 2 003 465 руб. прекращено. С ОАО «ЛКЗ» в пользу ООО «СП «Доволь» взыскано 555 058 руб. 17 коп. неустойки, 14 101 руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. судебных расходов на представителя. ООО «СП «Доволь» из федерального бюджета возвращено 21 628 руб. 88 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «ЛКЗ» в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания судебных расходов на представителя.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что поскольку истец отказался от части исковых требований, заявленные уточнения не превышали 20% от первоначально указанной суммы иска, судебные расходы на оплату услуг представителя не должны превышать 5 000 руб.

ООО «СП «Доволь» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений решение проверено лишь в части взыскания судебных расходов на представителя.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.08.2012 ООО «СП «Доволь» (продавец) и ОАО «ЛКЗ» (покупатель) заключен договор поставки № Д-12/Дов-12, по условиям которого продавец обязался поставить покупателю зерно и продукты его переработки, а так же иные продукты животного и растительного происхождения, в количестве и ассортименте, по цене и в сроки, предусмотренные согласованными сторонами спецификациями (том 1 л. 15-19).

В пункте 7.1 договора № Д-12/Дов-12 от 23.08.2012 стороны указали, что если иное не установлено спецификацией, то оплата за поставляемый товар должна производиться в течение 21 банковского дня с момента выдачи товара грузополучателю органом транспорта.

Спецификациями №№1-8 (поставки 2011 года) предусмотрен следующий порядок оплаты: в течение 21 календарного дня с момента передачи товара покупателю (том 1 л. 21-28).

Спецификациями №№10-18 (поставки с марта 2012 года) предусмотрен следующий порядок оплаты: в течение 30 календарных дней с момента передачи товара покупателю (том 1 л. 29-38).

Пунктом 8.1 договора № Д-12/Дов-12 от 23.08.2012 предусмотрено, что в случае просрочки оплаты покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,05% стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара, неоплаченного своевременно.

Указывая, что при исполнении договора ОАО «ЛКЗ» неоднократно допускалась просрочка оплаты поставленного товара, ООО «СП «Доволь» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований в части взыскания судебных расходов на представителя послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.    

Факт наличия у ОАО «ЛКЗ» просрочки оплаты поставленного по договору товара, являющегося основанием для оплаты последним неустойки в размере 555 058 руб. 17 коп., установлен судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Определением от 21.02.2013 исковое заявление ООО «СП «Доволь» принято к производству суда, определением от 11.03.2013 назначено к судебному разбирательству.

После принятия указанных судебных актов от истца поступило заявление об отказе в полном объеме от требований по взысканию 2 003 465 руб. задолженности в связи с её погашением после предъявления настоящего иска по состоянию на 22.03.2013 в полном объеме (том 2 л. 58-59).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа истцу в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Следовательно, если истец отказался от иска ввиду того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил иск добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявление о распределении судебных расходов ООО «СП «Доволь» представлены: договор на оказание юридических услуг от 09.01.2013 с обществом с ограниченной ответственностью «Аванком-менеджмент» (далее – ООО «Аванком-менеджмент»), квитанция к приходному кассовому ордеру № 3 от 09.2013 на сумму 20 000 руб., доверенность на Черкасскую М.Ю. от 09.01.2013, трудовой договор от 22.01.2010 между ООО «Аванком-менеджмент» и Черкасской Мариной Юрьевной (том 2 л. 34-39).

Согласно пункту 1 договора на оказание юридических услуг от 09.01.2013 заказчик (ООО «СП «Доволь») поручает, а исполнитель (ООО «Аванком-менеджмент») принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию с ОАО «ЛКЗ» задолженность по оплату поставленного товара и штрафной неустойки по договору № Д-12/Дов-12 от 23.08.2011, государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.

В силу пункта 2 договора от 09.01.2013 исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы для подачи искового заявления в Арбитражный Омской области и осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении по иску о взыскании суммы основного долга (задолженности) и штрафной неустойки по договору № Д-12/Дов-12 от 23.08.2011; выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса; обеспечить  участие  квалифицированных  специалистов  в  качестве  представителей заказчика в Арбитражном суде Омской области (в суде I инстанции).

Стоимость услуг по договору определена в пункте 3 договора от 09.01.2013 и составляет 20 000 руб.

Условиями договора предусмотрено, что заказчик оплачивает исполнителю стоимость услуг, указанную в настоящем пункте путем внесения денежных средств в кассу исполнителя не позднее 10.01.2013.

Факт оказания представителем Черкасской М.Ю. соответствующих услуг ООО «СП «Доволь» подтверждается материалами дела.

Так, в протоколах заседаний суда первой инстанции от 11.03.2013, 02.04.2013, 08.04.2013 (том 2 л. 44-45, том 6 л. 6-7) зафиксировано участие представителя ООО «СП «Доволь» Черкасской М.Ю. по доверенности от 09.01.2013 (том 2 л. 37) и совершение ею действий по защите интересов истца.

Кроме того, указанным представителем составлено заявление об уточнении исковых требований и уменьшении суммы иска в соответствии с договором оказания юридических услуг от 09.01.2013, произведен расчет неустойки, а также составлено ходатайство о приобщении документов к материалам