Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А46-33062/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июля 2013 года

                                                     Дело № А46-33062/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3326/2013) индивидуального предпринимателя Столярова Андрея Юрьевича на решение Арбитражного суда Омской области от 07 марта 2013 года по делу № А46-33062/2012 (судья Савинов А.В.), принятое по иску Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» (ИНН 7451189048, ОГРН 1027402903637) к индивидуальному предпринимателю Столярову Андрею Юрьевичу (ИНН 550602710388, ОГРН 307550612300069) о взыскании 30394 руб. 65 коп.,  

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Столярова Андрея Юрьевича – Тимохина Д.Н. (паспорт, доверенность б/н от 01.03.2013 сроком действия один год);

от Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» – представитель не явился, извещено;

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Столярову Андрею Юрьевичу  (далее – ИП Столяров А.Ю., ответчик) о взыскании в доход федерального бюджета платы за провоз тяжеловесного груза при проезде по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в сумме 30 365 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.03.2013 по делу № А46-33062/2012 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ИП Столярова А.Ю. в пользу ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» взыскано 30 365 руб. убытков, а также 29 руб. 65 коп. судебных издержек. С ИП Столярова А.Ю. в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ИП Столяров А.Ю. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 07.03.2013 по делу № А46-33062/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

 В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в рапорте об обнаружении административного правонарушения Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Управления государственного автодорожного надзора по Курганской области от 03.04.2011 № 184 не указан номер весового оборудования СДК АМ 01-2-2.

Истец, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

От ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса, тем самым удовлетворив ходатайство истца.

 В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ИП Столяров А.Ю., осуществляя перевозки грузов автотранспортным средством тягач ИНТЕРНАЦИОНАЛЬ, государственный регистрационный знак Н 002 МВ 55, с прицепом (полуприцеп) ЧДМ 9438, регистрационный номер АН 584355, допустил нарушение (превышение) установленных ограничений по массе и нагрузкам на ось.

Указанное обстоятельство подтверждается актом № 601 от 03.04.2011 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и нагрузке на оси без специального разрешения, составленным в 15 час. 16 мин. на пункте весового контроля СПВК-46, расположенном на 259 км автомобильной дороги Челябинск-Курган, являющейся автомобильной дорогой общего пользования федерального значения, сотрудниками Управления государственного автодорожного надзора по Курганской области (л.д. 14).

В результате при движении транспортного средства ответчика, осуществляющего перевозку тяжеловесного груза, федеральной автомобильной дороге общего пользования Челябинск-Курган был причинен ущерб в размере 30 365 руб.

Предметом исковых требований является взимание с ответчика платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования с целью компенсации ущерба, наносимого автомобильным дорогам.

Проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации к Российской Федерации применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации «пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам тяжеловесных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

В силу частей 1 и 3 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007№ 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи. Для получения специального разрешения требуется: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 31 Закона № 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и размер такого вреда в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила возмещения вреда).

В соответствии с пунктом 2 Правил возмещения вреда внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, зарегистрированным в Минюсте РФ под тяжеловесным грузом подразумевается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2 к указанным Правилам.

Также в соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

В соответствии с пунктом 5.5.2 «Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта» утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) осуществляет весовой контроль автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки.

В соответствии с пунктом 3.6 Регламента функционирования службы весового контроля государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации, утвержденного распоряжением Минтранса РФ от 10.11.2002 № ИС-1004-р «О создании службы весового контроля Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации», в случае выявления перевеса и отказа водителя транспортного средства устранить имеющиеся нарушения на месте, инспектор – оператор СПВК составляет акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось по форме,  установленной в приложении № 1.

03.04.2011 Управлением государственного автодорожного надзора по Курганской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта был составлен акт № 601 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

Согласно указанному акту № 601 от 03.04.2011 на пункте весового контроля СПВК-46 Управлением государственного автодорожного надзора по Курганской области был осуществлен весовой контроль транспортного средства: тягач ИНТЕРНАЦИОНАЛЬ, государственный регистрационный знак Н 002 МВ 55, с прицепом (полуприцеп) ЧДМ 9438, регистрационный номер АН 584355, владельцем которого по состоянию на указанную дачу являлся ИП Столяров А.Ю.

В результате осуществления весового контроля был установлен факт превышения нагрузки на вторую, третью, четвертую и пятую оси.

При допустимой нагрузке на вторую ось 8, 493 тонн фактическая нагрузка на вторую ось составила 9,950 тонн. Соответственно на третьей оси фактическая нагрузка составила 10,900 тонн при допустимой 8,545 тонн, на четвертой оси – 9,700 тонн при допустимой 8,955 тонн и на пятой оси – 9950 тонн при допустимой 8,993 тонн.

Разрешение на осуществление перевозки тяжеловесных грузов отсутствовало.

До установления факта превышения нагрузки на ось транспортным средством по автомобильным дорогам федерального значения было пройдено расстояние 410 км.

В соответствии с «Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934, размер вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, составил 30 365 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании 30 365 руб. заявлены правомерно, обоснованно и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рапорте об обнаружении административного правонарушения Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Управления государственного автодорожного надзора по Курганской области от 03.04.2011 № 184 не указан номер весового оборудования СДК АМ 01-2-2, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание как не имеющие правового значения для разрешения настоящего споры по существу.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Рапорт не является доказательством по настоящему делу, имя значения лишь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с вышеизложенными положениями действующего законодательства, надлежащим доказательства факта превышения транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось  является акт, составленный в соответствии с приложением № 1 к распоряжению Минтранса РФ от 10.11.2002 № ИС-1004-р «О создании службы весового контроля Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации».

 Имеющийся в материалах дела акт № 601 от 03.04.2011 составлен в полном соответствии с Распоряжением Минтранса РФ от 10.11.2002 № ИС-1004-р «О создании службы весового контроля Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации».

Факт