Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А81-5143/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июля 2013 года

                                                     Дело №   А81-5143/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Литвинцевой Л.Р., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5081/2013) общества с ограниченной ответственностью «Пурнефть» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 апреля 2013 года по делу № А81-5143/2012 (судья Корнелюк Е.С.), принятое по иску открытого акционерного общества «Когалымнефтепрогресс» (ОГРН 1028601441461, ИНН 8608010085) к обществу с ограниченной ответственностью «Пурнефть» (ОГРН 1078911000013, ИНН 8911022518) о взыскании денежных средств за выполненные работы по договору № 114/11-КНП от 01.03.2011 и договорной неустойки в сумме 18 373 418 руб. 79 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Открытое акционерное общество «Когалымнефтепрогресс» (далее – истец, ОАО «КНП», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пурнефть» (далее – ответчик, ООО «Пурнефть», заказчик) о взыскании 18 373 418 руб. 79 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда № 114/11-КНП от 01.03.2011 и договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Решением от 05.04.2013 по делу № А81-5143/2012 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования ОАО «КНП» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № 114/11-КНП от 01.03.2011 в размере 10 245 741 руб. 30 коп., а также договорной неустойки в размере 918 661 руб. 96 коп. оставил без рассмотрения; заявленные исковые требования в оставшейся части удовлетворил частично, взыскав с ООО «Пурнефть» в пользу ОАО «КНП» 3 697 470 руб. 93 коп., в том числе задолженность за выполненные по договору № 114/11-КНП от 01.03.2011 работы в размере 1 721 589 руб. 09 коп., неустойку за просрочку платежа в размере 1 945 843 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 037 руб. 92 коп. В удовлетворении заявленных исковых требований в оставшейся части арбитражным судом отказано.

ОАО «КНП» из федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в размере 55 822 руб. 02 коп., излишне уплаченная по платежному поручению от 06.12.2012 № 6223 в составе суммы 114 867 руб. 09 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Пурнефть» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда изменить, взыскав с ООО «Пурнефть» в пользу ОАО «КНП» 432 675 руб. 98 коп., в том числе 18 529 руб. 77 коп. задолженность за выполненные работы по договору № 114/11-КНП от 01.03.2011, 410 633 руб. 03 коп. неустойки за просрочку платежа, 3 513 руб. 18 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Пурнефть» указывает на неверное исчисление судом периода просрочки выполнения работ и сумма штрафа, примененного по скважине № 302 в соответствии с пунктом 11.3 договора № 114/11-КНП от 01.03.2011; необоснованный отказ во взыскании суммы убытка в размере 1 065 330 руб. 30 коп., поскольку факт не выполнения истцом работ на скважине № 519, предусмотренных Дополнительным планом работ, а также вина истца в невыполнении указанных работ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами; неверный расчет судом размера договорной неустойки за просрочку оплаты за выполненные работы.

От ОАО «КНП» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Итсец считает, что апелляционная жалоба ООО «Пурнефть» не обоснованна, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.04.2013 проверено в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01 марта 2011 года между истцом (по договору - Подрядчик) и ответчиком (по договору - Заказчик) был подписан договор № 114/11-КНП на выполнение работ по текущему, капитальному ремонту скважин (далее по тексту - договор).

В соответствии с предметом договора Заказчик поручает, принимает и оплачивает, а Подрядчик выполняет работы по текущему, капитальному ремонту скважин(ы) (далее - ТКРС) и сдает результат выполненных работ Заказчику в соответствии с условиями Договора.

Работы по ТКРС выполнялись Подрядчиком на Усть-Пурпейском лицензионном участке Заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стороны договорились принять за единицу измерения объема работ по ТКРС – час работы бригады (бригадо-час). Стоимость работ по скважинам определяется согласно фактически затраченному времени выполнения работ, но не более нормативного, и стоимости одного бригадо-часа, путем умножения количества часов на стоимость одного бригадо-часа.

Стоимость одного бригадо-часа стороны согласовали в пункте 3.2. договора в размере 6 490,00 руб. с НДС, в соответствии с Расчетом стоимости (приложение №1 к договору). В стоимость бригадо-часа включены все расходы Подрядчика, связанные с проведением работ (включая расходы на приобретение необходимых расходных материалов).

Пунктом 3.5. договора стороны указали, что время, затраченное Подрядчиком на работу, в результате которой была допущена собственная авария, не оплачивается и допущенная собственная авария ликвидируется за счет собственных средств и сил Подрядчика в кратчайшие сроки.

В пункте 3.11. договора стороны согласовали стоимость расходов на мобилизацию – демобилизацию бригад КРС и вспомогательного оборудования с производственных баз Подрядчика (г. Когалым, ХМАО-Югра) и обратно из расчета 590 000,00 руб. с НДС (ставка 18%) за одну бригаду КРС в одну сторону.

Работы по договору должны быть начаты, завершены и производится в соответствии с Планом работ. Указанные даты являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ, за исключением случаев согласованного сторонами срока увеличения работ (выполнение работ по доп.планам, метеоусловия, отсутствие дорог).

В статье 5 договора стороны согласовали платежи и расчеты по договору.

Так, согласно пункта 5.2. договора, расчет за выполненные работы осуществляется Заказчиком в течение 30 календарных дней после окончания работ и предоставления Заказчику соответствующих первичных документов на оплату.

Пунктом 5.4. договора стороны предусмотрели следующее.

Заказчик вправе удержать из сумм, причитающихся к оплате Подрядчику:

- сумму убытков, причинённых Заказчику действиями (бездействием) Подрядчика (в том числе: стоимость работ третьих лиц, привлеченных Заказчиком для устранения дефектов (недостатков) работы Подрядчика, в случаях, когда данные дефекты (недостатки) не были устранены Подрядчиком в согласованный сторонами срок, стоимость работ третьих лиц, привлечённых Заказчиком для устранения (ликвидации) последствий аварий и/или иных чрезвычайных происшествий, произошедших по вине Подрядчика, в случаях, когда последствия аварий и/или иных чрезвычайных происшествий не были устранены Подрядчиком за свой счёт в согласованный сторонами срок; убытков, причинённых Заказчику персоналом, привлекаемым Подрядчиком для выполнения предусмотренных условиями настоящего договора работ, вследствие допущенных данным персоналом нарушений требований норм и правил в области охраны труда, промышленной и пожарной безопасности во время нахождения его на объектах Заказчика; сумму штрафов, предъявленных Заказчику контролирующими и инспектирующими органами и организациями, явившихся результатом допущенных Подрядчиком нарушений);

- штрафные санкции (пени, штрафы, неустойку) предусмотренные настоящим Договором и/или законодательством за нарушение Подрядчиком своих обязательств.

Статьёй 15 договора стороны согласовали порядок разрешения споров.

Пунктом 15.1. стороны указали, что споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении договора, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами.

В пункте 15.2. договора стороны согласовали, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, с обязательным соблюдением претензионного порядка досудебного урегулирования споров. Срок рассмотрения и ответа на претензию – двадцать календарных дней с даты её получения стороной.

В соответствии с пунктом 16.1. договора стороны определили, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31 декабря 2011 года, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Как указывает истец в исковом заявлении, в соответствии с договором ОАО «КНП» для ООО «Пурнефть» были выполнены работы по ТКРС:

- Мобилизация бригады КРС № 12 ОАО «КНП», оплачивается Заказчиком в соответствии с п. 3.11. договора, в сумме 590 000,00 руб. с учетом НДС 18% (счет-фактура № 218 от 30.04.2011, акт выполненных работ от 30.04.2011 (форма №КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 30.04.2011, подписанные ООО «Пурнефть») – л.д. 84-86 т1;

- Мобилизация бригады КРС № 19 ОАО «КНП», оплачивается Заказчиком в соответствии с п. 3.11. договора, в сумме 590 000,00 руб. с учетом НДС 18% (счет-фактура № 223 от 30.04.2011, акт выполненных работ от 30.04.2011 (форма № КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 30.04.2011, подписанные ООО «Пурнефть») – л.д. 87-89 т1;

- работы по капитальному ремонту скважины № 102 куста № 1 Губкинского месторождения в сумме 1 401 190,46 руб. с учетом НДС18% (счет-фактура № 254/1 от 30.04.2011, акт выполненных работ от 28.04.2011 (форма № КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 28.04.2011, акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных модернизированных объектов основных средств от 28.04.2011, подписанные ООО «Пурнефть») – л.д. 90-95 т1;

- работы по капитальному ремонту скважины № 125 куста № 1 Губкинского месторождения в сумме 781 266,20 руб. с учетом НДС 18% (счет-фактура № 254/2 от 30.04.2011, акт выполненных работ от 14.04.2011 (форма № КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 14.04.2011, акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных модернизированных объектов основных средств от 14.04.2011, подписанные ООО «Пурнефть») – л.д. 96-100 т1;

- работы по капитальному ремонту скважины № 515 куста № 16 Губкинского месторождения в сумме 1 288 481,08 руб. с учетом НДС 18% (счет-фактура № 260 от 17.05.2011, акт выполненных работ от 09.05.2011 (форма № КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 28.04.2011, акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных модернизированных объектов основных средств от 09.05.2011, подписанные ООО «Пурнефть») – л.д. 101-107 т1;

- работы по капитальному ремонту скважины № 302 куста № 6 Губкинского месторождения в сумме 3 188 645,10 руб. с учетом НДС 18% (счет-фактура № 115 от 31.03.2012, акт выполненных работ от 31.03.2012 (форма № КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 31.03.2012, акт сдачи выполненных работ по ремонту скважины от 31.03.2012, подписанные ООО «Пурнефть») – л.д. 108-116 т1;

- работы по капитальному ремонту скважины № 519 куста № 9 Губкинского месторождения в сумме 560 995,60 руб. с учетом НДС 18% (счет-фактура № 116 от 31.03.2012, акт выполненных работ от 31.03.2012 (форма № КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 31.03.2012, акт сдачи выполненных работ по ремонту скважины от 31.03.2012, подписанные ООО «Пурнефть») – л.д. 117-125 т1.

Общая сумма выполненных ОАО «КНП» и принятых ООО «Пурнефть» работ составляет 8 400 578,44 рублей.

Кроме того, Подрядчиком в адрес Заказчика выставлены:

- счет-фактура №457 от 31.08.2011 на сумму 5 497 743,90 руб. с учетом НДС 18% и формы № КС-2 и № КС-3 к нему на ремонт скважины 304 куста № 6 Губкинского месторождения;

- счет-фактура №458 от 31.08.2011 на сумму 998 356,70 руб. с учетом НДС 18% и формы № КС-2 и № КС-3 к нему на ремонт скважины № 521 куста № 9 Губкинского месторождения.

Как указывает истец, документы по сдаче скважин № 304 куста 6 и № 521 куста 9 Губкинского месторождения из ремонта были направлены в адрес ООО «Пурнефть»