Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А46-4773/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июля 2013 года

                                                     Дело № А46-4773/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10295/2012) общества с ограниченной ответственностью «Завод сборного железобетона № 5 Треста Железобетон» на решение Арбитражного суда Омской области от 15 октября 2012 года по делу № А46-4773/2012 (судья С.В. Луговик), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод сборного железобетона № 5 Треста Железобетон» (ОГРН 1095543040768; ИНН 5503217577) к открытому акционерному обществу «Омский речной порт» (ОГРН 1025501179362; ИНН 5505009406) о взыскании 62 927 руб. 04 коп.,

при участии третьих лиц: открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295; ИНН 7708503727), общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Торговая Группа» (ОГРН 1075507010347; ИНН 5507088611),   

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Завод сборного железобетона № 5 Треста Железобетон» – Полякова К.С. (паспорт, доверенность б/н от 04.04.2013 сроком действия три года);

от открытого акционерного общества «Омский речной порт» – Стефанивская О.А. (паспорт, доверенность б/н от 23.07.2013 сроком действия один год);

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – Стебунова Т.М. (паспорт, доверенность № НЮ-16/292 от 28.12.2011 сроком действия по 10.11.2014);

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Торговая Группа» – представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод сборного железобетона № 5 Треста Железобетон» (далее - ООО «ЗСЖБ № 5», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Омский речной порт» (далее - ОАО «Омский речной порт», ответчик)  и к закрытому акционерному обществу «Комбинат строительных материалов» (далее – ЗАО «Комбинат строительных материалов») о солидарном взыскании 62 927 руб. 04 коп. неосновательного обогащения.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 21.02.2012 и от 19.03.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»), общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Торговая Группа» (далее - ООО «СибТоргГрупп»).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от исковых требований к  ЗАО «Комбинат строительных материалов» как к солидарному ответчику.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2012 производство по делу в части требований к ЗАО «Комбинат строительных материалов» прекращено.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2012 по делу № А46-4773/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ЗСЖБ № 5» в апелляционной жалобе (с дополнениями) просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы (с дополнениями) истец указывает, что в материалы дела представлены все необходимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт списания денежных средств ОАО «РЖД» с единого лицевого счета (далее - ЕЛС) истца по вине ОАО «Омский речной порт»,  в связи с чем именно на стороне последнего возникли обязательства по оплате провозной платы, поскольку истец не давал права распоряжения и указания своего лицевого счета в железнодорожных накладных ОАО  «Омский речной порт» или иному лицу, не предлагал ОАО «Омский речной порт» принять исполнение обязательства за ООО «СибТоргГрупп» либо ЗАО «Комбинат строительных материалов», ОАО «Омский речной порт» не является добросовестным кредитором. Ссылается на то, что истец не является стороной сделки по поставке песка и заказчиком услуг ОАО «РЖД», не являлся стороной договора перевозки, заказчиком услуг ОАО «РЖД» является ОАО «Омский речной порт». Истец также полагает, что в договоре поставки щебня № 09-39 от 26.01.2011 с ООО «СибТоргГрупп» не предусмотрен такой способ расчета за поставленный песок, как использование ЕЛС истца, указанный договор является незаключенным, поскольку не согласован предмет договора. Кроме того, указывает на то, что распорядительных или одобрительных писем на списание денежных средств с ЕЛС в отношении провозной платы истец не давал, акт взаимозачета является незаключенным, подписание акта оказанных услуг с ОАО «РЖД» не означает отсутствие неосновательного обогащения.

ОАО «Омский речной порт» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО «РЖД» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало, что у него не было оснований для одностороннего изменения плательщика за услуги, связанные с перевозкой груза по транспортной железнодорожной накладной № ЭХ459326, полагает, что за оказанную услугу перевозки груза обоснованно в безакцептном порядке с лицевого счета плательщика, указанного в транспортной железнодорожной накладной, списана провозная плата.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 апелляционная жалоба ООО «ЗСЖБ № 5» принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.01.2013.

ООО «СибТоргГрупп», надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

 На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции 15.01.2013 представителем ООО «ЗСЖБ № 5» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А46-2250/2012.

Представители участвующих в деле лиц возражений против удовлетворения ходатайства истца не заявили.

Рассмотрев ходатайство ООО «ЗСЖБ № 5», суд апелляционной инстанции определением от 16.01.2013 на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ удовлетворил его и приостановил производство по делу № А46-4773/2012 до рассмотрения кассационной жалобы ООО «ЗСЖБ № 5»на судебный акт по делу № А46-2250/2012.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 производство по делу № А46-4773/2012 возобновлено, апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании 25.07.2013.

В заседании суда апелляционной инстанции 25.07.2013 представитель ООО «ЗСЖБ № 5» поддержал доводы апелляционной жалобы (с дополнением).

Представители ОАО «Омский речной порт» и ОАО «РЖД» высказались согласно ранее представленным отзывам на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей истца, ОАО «Омский речной порт» и ОАО «РЖД», проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 04.04.2011 по 10.04.2012 ОАО «РЖД» осуществлена перевозка груза (6-ти вагонов с песком) железнодорожным транспортом согласно дорожной ведомости № ЭХ459326, в соответствии с которой грузоотправителем является ОАО «Омский речной порт», грузополучателем - ЗАО «Комбинат строительных материалов», а плательщиком указан истец.

Провозная плата в сумме 62 927 руб. 04 коп.  списана ОАО «РЖД» с ЕЛС, принадлежащего истцу на основании договора на организацию расчетов от 13.04.2010 № ЕЛС-90/10-0.

Как указывает истец, у него отсутствуют какие-либо взаимоотношения с грузоотправителем, с грузополучателем в части оплаты провозной платы по доставке груза и согласия на оплату провозной платы истец не давал, в связи с чем, по его мнению, в результате совершения сделки по поставке песка грузоотправитель (ОАО «Омский речной порт») сберег денежные средства в размере провозной платы за перевозку груза, списанные ОАО «РЖД» без акцепта с ЕЛС истца.

При этом, как полагает истец, распределять расходы по оплате провозной платы обязаны грузоотправитель и грузополучатель между собой по договоренности, а не возлагать эту обязанность на третье лицо - истца, не участвовавшего в совершении сделки и перевозки груза.

Считая, что провозная плата, списанная с ЕЛС истца, является для грузоотправителя - ОАО «Омский речной порт», неосновательным обогащением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи ООО «ЗСЖБ № 5» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статье 785 ГК РФ предусмотренная договором перевозки плата перевозчику за перевозку грузов вносится грузоотправителем.

В силу статьи 30 Устава железнодорожного транспорта плата за перевозку грузов, грузобагажа и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем (отправителем) до момента приема грузов, грузобагажа для перевозки, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» также разъяснено, что плата за перевозку груза и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем до момента приема груза для перевозки, если иное не предусмотрено Уставом или соглашением сторон.

В договоре № ЕЛС-90/10-0 от 13.04.2010 (с дополнительным соглашением № 1/ЕЛС-90/10-0 от 08.11.2010), исходя из его условий, стороны (истец и ОАО «РЖД») согласовали иное: ООО «ЗСЖБ № 5» приняло на себя обязательство оплачивать перевозки грузов других лиц.

В связи с чем списание ОАО «РЖД» провозной платы по спорным железнодорожным накладным с ЕЛС истца осуществлено в соответствии с условиями договора и не противоречит статье 30 Устава железнодорожного транспорта, а также части 1 статьи 313 ГК РФ, согласно которой, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных нормативных правовых актов, условий обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа, не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение; не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. В этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

В связи с чем суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что списание денежных средств по спорной ж/д накладной осуществлено без предусмотренных законом или сделкой оснований.

Факт неосновательного удержания ответчиком денежных средств материалами дела не подтверждается.

Судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле, установлено, что поставка песка по спорной транспортной ж/д накладной осуществлялась в рамках договора, заключенного между ОАО «Омский речной порт» (поставщик) и ООО «СибТоргГрупп» (покупатель) от 26.01.2011 № 09-39, по условиям которого поставщик обязался осуществлять в течение сроков его действия поставку покупателю песка речного не сортированного в состоянии естественной влажности железнодорожным транспортом в количестве согласно его письменным заявкам, а покупатель обязался принять и оплатить его поставщику (том 1 л. 49-51).

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 26.01.2011 № 09-39 поставщик принял на себя обязательство совершить необходимые действия от своего имени, но за счет покупателя по отправке песка, указанного в пункте 1.1 настоящего договора по железным дорогам ОАО «РЖД», а покупатель обязался оплатить поставщику вознаграждение за совершение указанных в настоящем пункте действий в размере, определенном настоящим договором.

На основании пункта 1.3 договора от 26.01.2011 № 09-39 согласно письменным заявкам покупателя получателями песка может являться грузополучатель.

В силу приложения № 1 к договору от 26.01.2011 № 09-39 предусмотрено возмещение предстоящих расходов поставщика, связанных с отправкой песка железнодорожным транспортом, согласно тарифным расценкам грузоперевозчика в размере 100% предоплаты за 20 (двадцать) банковских дней до начала поставки песка (том 1 л. 52).

На момент отгрузки песка по железнодорожной накладной № ЭХ459326 предусмотренную договором от 26.01.2011 № 09-39  оплату ООО «СибТоргГрупп» не произвело.

Обязанность ООО «СибТоргГрупп» оплатить провозную плату предусмотрена сторонами также и в абзаце 4 пункта 1 Приложения № 1 от 26.0.12011 к договору от 26.01.2011 № 09-39, в котором указано, что возмещение «предстоящих расходов поставщика