Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А46-796/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июля 2013 года

                                                     Дело №   А46-796/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рябухиной Н.А.,

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4769/2013) общества с ограниченной ответственностью «Завод нефтегазового оборудования» на решение Арбитражного суда Омской области от 16.04.2013 по делу №А46-796/2013 (судья Микуцкая А.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод нефтегазового оборудования» (ОГРН 1065503059731, ИНН 5503102657) к  обществу с ограниченной ответственностью «Дома Сибири» (ОГРН 1122468014635, ИНН 2462220290) о взыскании 145 252 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Завод нефтегазового оборудования» - представитель Шекова Л.В. по доверенности №11/13 от 09.01.2013 сроком действия до 31.12.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Дома Сибири» - представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод нефтегазового оборудования» (далее – ООО «ЗНГО») 30.01.2013 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дома Сибири» (далее – ООО «Дома Сибири») о взыскании 126 770 руб. задолженности по договору поставки от 24.03.2012 № 019  и пени за период с 01.10.2012 по 28.01.2013 в сумме 7 036 руб. 29 коп.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил до 13 164 руб. 27 коп. размер требования о взыскании пени в связи с увеличением периода просрочки (за период с 25.05.2012 по 20.02.2013), а также просил взыскать расходы, связанные с получением выписки из ЕГРЮЛ, - в сумме 230 руб. и почтовые расходы - 74 руб. 18 коп. (ходатайство об увеличении исковых требований от 19.02.2013 на л.д. 67-68).

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2013 по делу №А46-796/2013 с ООО «Дома Сибири» в пользу ООО «ЗНГО» взысканы основной долг в сумме 126 770 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 803 руб. 10 коп., почтовые расходы в сумме 74 руб. 18 коп., а также расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 230 руб. Исковые требования в части взыскания пени в сумме 13 164 руб. 27 коп. оставлены без рассмотрения. ООО «ЗНГО» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 210 руб. 90 коп., уплаченная по платежному поручению № 42 от 14.01.2013.

Возражая против принятого судом решения, ООО «ЗНГО» в апелляционной жалобе просит его отменить в части оставления без рассмотрения требования о взыскании пени, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права и нарушение судом норм процессуального права. При этом истец указывает, что судом необоснованно не приняты уточненные исковые требования о взыскании пени в сумме 15 028 руб. 03 коп. за период с 25.05.2012 по 11.04.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2012 по 11.04.2013 в сумме 9 209 руб. 31 коп. Также необоснованным истец считает оставление без рассмотрения требования о взыскании неустойки (пени) со ссылкой на несоблюдение обязательного досудебного (претензионного) способа урегулирования спора, в то время как истец направил ответчику претензию от 02.10.2012 № 04-07/1-239.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - ООО «ЗНГО» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение суда отменить в части оставления без рассмотрения требования о взыскании пени, данное требование удовлетворить, взыскать пеню с ответчика. Представитель считает, что не принятое судом к рассмотрению требование о взыскании процентов не является новым, так как вытекает из пункта 4.4 договора.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и установил следующее.

Согласно материалам дела, в судебном заседании 11.04.2013, представитель ООО «ЗНГО» заявил ходатайство об уточнении исковых требований просил взыскать с ответчика долг в сумме 126 770 руб., пени за период с 25.05.2012 по 11.04.2013 в сумме 15 028 руб. 03 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2012 по 11.04.2013 в сумме 9 209 руб. 31 коп.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями (статья 41 АПК РФ).

            В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Обращаясь с исковым заявлением, истец должен самостоятельно сформулировать исковые требования, предмет и основания иска (пункты 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ) и представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Указанная определенность позволяет правильно установить характер правоотношений, применяемые к ним нормы материального права, а ответчику, в свою очередь, сформировать свою позицию по иску и представить обоснованный отзыв и в результате реализации прочих процессуальных прав и обязанностей обеспечить защиту своих прав и законных интересов при рассмотрении судом идентифицированного надлежащим образом иска.

            Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» лица, участвующие в деле, обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

            Как следует из материалов дела, ранее представленное истцом уточнение его требований, включая увеличение размера требования о взыскании неустойки до 13 164руб.27коп. (за период по 20.02.2013), принято судом первой инстанции к рассмотрению определением от 25.02.2013, и этим же определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 09час.30мин. 19.03.2013 (л.д.74-75).

            В предварительном судебном заседании 19.03.2013 представитель истца поддерживал исковые требования в заявленном ранее размере, и суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, назначив его на 11.04.2013 в 11час. 30мин. (л.д.106-107).

            Таким образом, истцу была известна дата судебного разбирательства (11.04.2013) и, соответственно, при наличии намерения дальнейшего увеличения размера требования о взыскании пени в связи с увеличением периода просрочки, у истца имелась реальная возможность реализовать его и совершить процессуальное действие в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ до судебного разбирательства заблаговременно, в сроки, обеспечивающие извещение об этом ответчика.  

Между тем, представленное истцом в суд первой инстанции письменное ходатайство об уточнении исковых требований (включающее увеличение размера требования о взыскании пени до 15 028 руб. 03 коп.) датировано 10.04.2013 и представлено в судебном заседании 11.04.2013 (л.д. 113-114, 123).

Из приложенных к ходатайству об уточнении исковых требований копий почтовых квитанций от 10.04.2013 № 25185, №25186 следует, что оно направлено ответчику - ООО «Дома Сибири» 10.04.2013, то есть накануне судебного заседания, что явно исключает возможность доставки ему данного почтового отправления и извещения об увеличении размера требования до начала судебного заседания (11.04.2013), учитывая место нахождения ответчика (г.Красноярск).

            В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 №99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело не может быть рассмотрено в судебном заседании, подлежит отложению в силу части 5 статьи 158 АПК РФ. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 АПК РФ).

            Истец не обосновал невозможность подачи ходатайства об уточнении исковых требований и направления его копии ответчику до дня судебного разбирательства заблаговременно, а при  несоблюдении этих условий и без отложения судебного разбирательства, что повлекло бы неоправданное затягивание рассмотрения дела, увеличение истцом до 15 028 руб. 03 коп. размера требования о взыскании пени не могло быть принято судом и рассмотрено по существу в отсутствие представителя ответчика в судебном заседании 11.04.2013.   

При таких обстоятельствах уточнение истцом исковых требований непосредственно перед судебным разбирательством в отсутствие доказательств уведомления о таковых ответчика не может считаться добросовестной реализацией своих процессуальных прав.

Поскольку в силу требований части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, принимая во внимание установленный статьей 152 АПК РФ срок рассмотрения дел в арбитражном суде, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии уточнения исковых требований.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 11.05.2010 № 161/10, то обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в уточнении искового требования, не повлекло за собой отказа в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском.

Содержащееся в указанном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В части 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Как видно из искового заявления ООО «ЗНГО», истец предъявил требование о взыскании суммы основного долга и договорной неустойки. Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами изначально в исковом заявлении не содержалось.

Предмет и обусловленное им основание иска, таким образом, были сформулированы истцом на основании фактических обстоятельств (неисполнение ответчиком обязательства по поставке товаров) и норм, содержащихся в статьях 329, 330 ГК РФ.

В последующих уточнениях истец предъявил новое требование - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правовым основанием которого является статья 395 ГК РФ. Данное требование носит самостоятельный характер и по своей правовой природе отлично от требования о взыскании договорной неустойки. В связи с чем не может квалифицироваться как увеличение размера исковых требований по смыслу статьи 49 АПК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции также обоснованно не принял уточнения к иску в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца в апелляционной жалобе, относящиеся к вопросу о непринятии судом первой инстанции уточнений исковых требований в судебном заседании 11.04.2013.

При повторном рассмотрении дела по иску ООО «ЗНГО», включающему принятое судом первой инстанции, но затем решением от 16.04.2013 оставленное без рассмотрения требование о взыскании пени в размере 13 164руб.27коп. (за период по 20.02.2013), суд апелляционной инстанции установил, что в данной части решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «ЗНГО» (покупатель) и ООО «Дома Сибири» (поставщик) заключен договор №019 поставки пиломатериалов (в редакции протокола согласования разногласий от 24.03.2012).

Фактические обстоятельства получения ООО «Дома Сибири» предоплаты, ненадлежащего исполнения обязательств