Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А70-906/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июля 2013 года

                                                     Дело № А70-906/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3889/2013) общества с ограниченной ответственностью «Унисон Капитал» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 марта 2013 года по делу № А70-906/2013 (судья Голощапов М.В.), принятое иску Администрации города Тюмени к обществу с ограниченной ответственностью «Унисон Капитал» об обязании произвести работы по демонтажу рекламной конструкции,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Унисон Менеджмент»,  

при участии в судебном заседании:

от ООО «Унисон Капитал» – до перерыва в судебном заседании представитель Фоменко А.В.  (доверенность от 05.06.2013 сроком действия до 31.12.2013); после перерыва в судебном заседании представитель не явился, извещено;

от Администрации города Тюмени – представитель не явился, извещено; 

от ООО «Унисон Менеджмент» - представитель не явился, извещено;

установил:

Администрация города Тюмени (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Унисон Капитал» (далее - ООО «Унисон Капитал», ответчик) об обязании исполнить предписание и произвести работы по демонтажу рекламных конструкций (световой пилон (4,8 кв.м.) в количестве 2 шт., расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Комсомольская - Свердлова.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Унисон Менеджмент» (далее - ООО «Унисон Менеджмент», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2010 по делу № А70-906/2013 исковые требования удовлетворены. ООО «Унисон Капитал» обязано в течение месяца с даты вступления в законную силу настоящего решения произвести работы по демонтажу рекламных конструкций (световой пилон (4,8 кв.м.) в количестве 2 шт., расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Комсомольская – Свердлова. С ООО «Унисон Капитал» в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины. В случае неисполнения решения в установленный срок, Администрации города Тюмени предоставлено право произвести самостоятельно работы по демонтажу рекламных (световой пилон (4,8 кв.м.) в количестве 2 шт., расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Комсомольская - Свердлова, с отнесением на ООО «Унисон Капитал» понесенных расходов.

Не согласившись, с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Унисон Капитал» указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 апелляционная жалоба ООО «Унисон Капитал» принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.07.2013.

До начала судебного заседания от Администрации города Тюмени поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Унисон Капитал» представило в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменные пояснения по делу.

 От ответчика и третьего лица поступили ходатайства о приобщении к материалам дела копий следующих документов: письма от 11.06.2013 и разрешения № 65 от 07.06.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признаёт эти причины уважительными.

Вышеназванные документы не были представлены в суд первой инстанции ни при подаче отзыва на искового заявления, ни в последующие заседания.

Поскольку ответчик и третье лицо документально не доказал невозможность представления обозначенных выше документов в суд первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайств об их приобщении к  материалам дела.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании, открытом 18.07.2013, в порядке, предусмотренном статьей  163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.07.2013. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва в судебном заедании от ООО «Унисон Капитал» поступили письменные пояснения по делу в порядке статьи 81 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле не явились.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 30.03.2007 между МУ «Комитет по рекламе» (учреждение) и ООО ИФК «Университет» (организация) заключен договор № 4048-Ц-97 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (л.д. 33-36).

27.06.2007 Администрацией города Тюмени ООО ИФК «Университет» выдано разрешение на установку рекламных конструкций № 000035 сроком действия до 26.06.2012 (л.д. 42).

Как следует из материалов дела, ООО ИФК «Университет» сменило наименование на ООО «Унисон Капитал».

14.01.2008 между МУ «Комитет по рекламе» (учреждение) и ООО «Унисон Капитал» (организация) заключен договор № 4048-Ц-97 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в редакции дополнительных соглашений № 1 от 25.03.2008, № 2 от 17.06.2008 (л.д. 27-30, 31, 32).

В соответствии с условиями указанного договора, истец предоставил ответчику право установить и эксплуатировать, указанную в пункте 1.2. вышеуказанного договора рекламную конструкцию, а ответчик обязался установить и эксплуатировать рекламную конструкцию, по указанному пунктом 1.2. данного договора адресу.

В силу пункта 1.3 договора № 4048-Ц-97 от 14.01.2008, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 17.06.2008, настоящий договор действует с 01.01.2008 по 25.06.2012.

В соответствии с пунктом 2.2.8 договора № 4048-Ц-97 от 14.01.2008, по истечении срока действия настоящего договора, ООО «Унисон Капитал» обязано было самостоятельно демонтировать рекламные конструкции, привести за свой счет объекты размещения рекламных конструкций в первоначальное состояние с составлением актов демонтажа рекламных конструкций с участие м представителя МКУ «Комитет по рекламе» в 5-дневный срок с момента расторжения договоров.

На основании указанного договора, ответчиком был осуществлен монтаж рекламных конструкций (световой пилон (4,8 кв.м.) в количестве 2 шт., расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Комсомольская - Свердлова.

21.12.2012 года представителями МКУ «Комитет по рекламе» была проведена проверка рекламных конструкций, о чем составлен акт № 3950, в котром установлено, что ООО «Унисон Капитал» не демонтировало рекламные конструкции (световой пилон (4,8 кв.м.) в количестве 2 шт., расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Комсомольская - Свердлова (л.д. 45).

Истцом в адрес ответчика направлено предписание от 25.12.2012 исх. № 11342 о демонтаже рекламной конструкции (л.д. 43). Ответ на уведомление не получен.

Ответчик предписание не исполнил, демонтаж рекламной конструкции не произвел (акт осмотра рекламной конструкции № 3950 от 21.12.2012 (л.д. 45), что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Под объектом рекламирования понимаются товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).

Согласно статье 2 названного Закона на вывески и указатели, не содержащие сведения рекламного характера, на информацию, раскрытие или доведение до потребителя которой является обязательным, Федеральный закон «О рекламе» не распространяется.

Согласно статье 9 Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец товара или исполнитель работ, услуг обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.

Из представленных в материалы дела фотоматериалов, а также пояснений сторон следует, что информация, предусмотренная статьей 9 Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», размещена на вывеске, расположенной на фасаде здания (г. Тюмень, ул. Свердлова, 5/1) и находится в свободном доступе для потребителей. Фирменный знак (логотип) ответчика (л.д. 41, 47) расположен в верхней части фасада данного здания.

Таким образом, размещение информации на спорных конструкциях, применительно к статье 9 Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», является избыточным, и по своему характеру, направлено именно на привлечение внимания к ответчику, как к лицу, оказывающему определенный вид услуг, то  есть является рекламой.

Об этом также свидетельствует факт получения ответчиком разрешений на установку и эксплуатацию именно рекламной конструкции и заключения договоров от 30.03.2007 и 14.01.2008 № 4048-Ц-97.

Кроме того, в силу положений Административного регламента предоставления муниципальной услуги по согласования паспорта фасадов зданий, сооружений на территории муниципального образования и требований к внешнему виду фасадов зданий, сооружений, утвержденным постановлением Администрации города Тюмени от 14 мая 2012 года № 51-пк,  вывески должны быть включены в паспорт фасада и соответствовать Требованиям к внешнему виду фасадов зданий, сооружений, утвержденных постановлением Администрации города Тюмени от 14  мая 2012 года № 51-пк (далее Требования).

Таким образом, вывески должны быть включены в паспорт фасада здания, сооружения и соответствовать установленным требованиям.

Более того, на спорных конструкциях содержится информация не только об ответчике, но и об ином юридическом лице. Так, из представленных фотоматериалов следует, и не оспаривается ответчиком, что на одной из спорных конструкций размещена информация: «Юридическое бюро «УНИСОН».

Таким образом, установленные ООО «Унисон Капитал» по адресу: г. Тюмень, ул. Комсомольская – Свердлова, конструкции представляет собой средство наружной рекламы.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (пункт 5 статьи 19 Закона о рекламе).

В соответствии с пунктом 2 части 18 статьи 19 Закона о рекламе в связи с окончанием срока действия договора разрешение на установку рекламной конструкции подлежит аннулированию.

Частью 21 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что необходимым основанием для эксплуатации рекламной конструкции выступает наличие договора и разрешения на установку рекламной конструкции, которое выдается по заявлению ее владельца органом местного самоуправления.

Из материалов дела усматривается, что рекламные конструкции размещены ответчиком на основании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 4048-Ц-97 от 14.01.2008.

В силу пункта 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Заключение