Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А70-906/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договора аренды рекламного места преследует цель - получение платы за распространение рекламы, что соответствует нормам законодательства о рекламе, действовавшим как в период заключения договора, так и в настоящий момент.

Анализ спорных договоров свидетельствует о том, что их предметом являлось предоставление истцу возможности на возмездной основе размещать рекламу.

Такой договор не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, отношения сторон регулируются общими положениями об обязательствах и договорах, а также условиями самого договора.

Срок действия договоров между истцом и ответчиком установлен с 01.01.2008 по 25.06.2012 (пункт 1.3 договора № 4048-Ц-97 от 14.01.2008).

Условиями договора и дополнительных соглашений нему не предусмотрен особый порядок продолжения договорных отношений, предусматривающий, что при продолжении использования рекламного места ответчиком в отсутствие возражений истца договор считается продленным на неопределенный срок.

Таким образом, из договоров следует, что их конструкция не предусматривает автоматического продления действия договора на неопределенный срок.

Следовательно, срок действия спорного договора истек 25.06.2012. Доказательства его пролонгации или заключения новых договоров отсутствуют.

Срок действия представленного в материалы дела разрешения на установку рекламных конструкций № 000035  от 27.06.2007 истек 25.06.2012 (л.д. 42).

На момент обращения Администрации в суд с настоящим иском (01.02.2013) ООО «Унисон Капитал» осуществляло эксплуатацию спорных рекламных конструкций без разрешительной документации, оформленной в установленном порядке, и договоров на размещение рекламных конструкций.

Как следует из пункта 22 статьи 19 Закона о рекламе, при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Таким образом, поскольку ответчик в отсутствие правовых оснований пользуется местом под установку и эксплуатацию рекламных конструкций, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы ответчика о том, что он не является собственником спорных рекламных конструкций (договор от 06.08.2012 между ООО «Унисон Капитал» и ООО «Унисон Менеджмент»), отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора по существу, поскольку предметом иска является требование о демонтаже рекламной конструкции, а не установление права собственности на спорный объект.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не дана оценка договору от 06.08.2012 между ООО «Унисон Капитал» и ООО «Унисон Менеджмент», не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку истцом предъявлено требование о демонтаже рекламной конструкции как следствие прекращения договорных отношений между Администрацией города Тюмени и ООО «Унисон Капитал», при этом каких-либо требований относительно владения, пользования или распоряжение названным объектом истцом не заявлено.

С учетом изложенного, принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного  суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 марта 2013 года по делу № А81-5420/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Т.А. Зиновьева