Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А46-23498/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июля 2013 года

                                                     Дело №   А46-23498/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6129/2011, 08АП-6406/2011) закрытого акционерного общества «ЭКООЙЛ», открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на определение Арбитражного суда Омской области от 21 июня 2011 года по делу № А46-23498/2009 (председательствующий судья Беседина Т.А., арбитражные заседатели Вайсберг А.П., Мунш Е.А.), вынесенное по заявлению частного предприятия «Будрекс-2002» о процессуальном правопреемстве,

при участии в судебном заседании представителей: 

от частного предприятия «Будрекс-2002» – Гнатюк И.О., доверенность б/н от 05.04.2011, сроком действия до 05.05.2014; после перерыва – не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества «ЭКООЙЛ»  - Ахтырская Н.В., доверенность б/н от 12.08.2010, сроком действия три года;

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» – Руди Е.А., доверенность № 101Н/6 от 02.07.2013, сроком действия до 25.06.2016; после перерыв - Кобылянский С.Н., доверенность № 95 от 21.03.2012, сроком действия до 20.03.2015;

от открытого акционерного общества «Омский каучук» – Ахтырская Н.В., доверенность б/н от 24.08.2011, сроком действия три года;

от открытого акционерного общества «Энергоавиакосмос» – не явился, извещено,

установил:

Открытое акционерное общество «Энергоавиакосмос» (далее – ОАО «Энергоавиакосмос») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу  «ЭКООЙЛ» (далее – ЗАО «ЭКООЙЛ») о взыскании 57 890 245 руб. 27 коп. задолженности за потребленную в соответствии с договором поставки электроэнергии (мощности) от 24.12.2007 № 28/07 с января по апрель 2009 года электроэнергию и мощность и 1 515 780 руб. 41 коп. пени.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ОАО «МРСК Сибири»), открытое акционерное общество «Омский каучук» (далее – ОАО «Омский каучук»).

Определением от 10.11.2009 требование ОАО «Энергоавиакосмос» о взыскании 16 807 678 руб. 44 коп. задолженности за апрель 2009 года по договору поставки электрической энергии (мощности) от 24.12.2007 № 28/07 и 506 446 руб. 05 коп. неустойки за период с 01.06.2009 по 08.10.2009 выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А46-23498/2009.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2010 по делу № А46-23498/2009 с закрытого акционерного общества «ЭКООЙЛ» в пользу открытого акционерного общества «Энергоавиакосмос» взыскано 17 314 124 руб. 49 коп., в том числе: 16 807 678 руб. 44 коп. задолженности за апрель 2009 года и 506 446 руб. 05 коп. неустойки, в доход федерального бюджета 98 070 руб. 62 коп. государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 решение Арбитражного суда Омской области от 09.07.2010 по делу № А46-23498/2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

02 декабря 2010 года взыскателю выдан исполнительный лист серии АС 001481501.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2011 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Частное предприятие «Будрекс-2002» (далее – ЧП «Будрекс-2002») в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя - ОАО «Энергоавиакосмос» на ЧП «Будрекс-2002» в части взыскания 16 807 678 руб. 44 коп. задолженности, сославшись на условия договора уступки прав (цессии) б/н от 19.07.2010.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21 июня 2011 года по делу № А46-23498/2009 произведена замена взыскателя по делу № А46-23498/2009 - ОАО «Энергоавиакосмос», его правопреемником - ЧП «Будрекс-2002» в части взыскания 16 807 678 руб. 44 коп. задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «ЭКООЙЛ», ОАО «МРСК Сибири» обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ЗАО «ЭКООЙЛ» указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Ответчик считает договор уступки прав (цессии) б/н от 19.07.2010, заключенный между ОАО «Энергоавиакосмос» и ЧП «Будрекс-2002», ничтожным. Договор цессии был подписан между ОАО «Энергоавиакосмос» и ЧП «Будрекс-2002» с единственной целью – сокрытие имущества ОАО «Энергоавиакосмос» от обращения на него взыскания, в том числе по платежам в бюджет, что является злоупотреблением правом и свидетельствует о мнимом характере договора.  По мнению ответчика, обстоятельства, связанные с действительностью спорного договора, могли бы быть проверены в ходе назначения по делу судебной экспертизы, однако в ее проведении судом первой инстанции отказано.

Ответчиком представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором он указывает, что судом первой инстанции не учтено, что на момент заключения договора цессии спорная задолженность была арестована судебным приставом-исполнителем. Кроме того, личность кредитора имела для должника существенное значение. Должник же согласия на уступку не давал.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «МРСК Сибири» указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы утверждает, что договор уступки прав (цессии) б/н от 19.07.2010, заключенный между ОАО «Энергоавиакосмос» и ЧП «Будрекс-2002», является ничтожным. ОАО «МРСК Сибири» настаивает на том, что спорный договор был подписан после 27.08.2010 – в период, когда постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП России по Московской области на задолженность ЗАО «ЭКООЙЛ» перед ОАО «Энергоавиакосмос» в размере 165 645 157 руб. 34 коп. наложен арест.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу № А46-23498/2009 была назначена судебно-техническая экспертиза документов для установления давности выполнения реквизитов в документах, проведение которой поручено государственному учреждению «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Производство по делу № А46-23498/2009 до окончания проведения экспертизы приостанавливалось.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 года по делу № А46-23498/2009 определение Арбитражного суда Омской области от 21 июня 2011 года по делу № А46-23498/2009 отменено, вопрос разрешен по существу. В удовлетворении заявления частного предприятия «Будрекс-2002» о процессуальном правопреемстве на стороне истца отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.08.2012 по делу № А46-23498/2009 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

03.10.2012 ЧП «Будрекс-2002» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционной суд с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по новым обстоятельствам.

В качестве нового обстоятельства заявитель указал на то, что постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.09.2012 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2011 по делу № А41-44304/2010, которым отказано в удовлетворении требования о признании договора уступки прав (цессии) от 19.07.2010 недействительным. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 в удовлетворении заявления  ЧП «Будрекс-2002» о пересмотре по новым обстоятельствам постановления  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04 марта 2013 года определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу № А46-23498/2009 отменено, принят новый судебный акт. Заявление ЧП «Будрекс-2002» о пересмотре по новым обстоятельствам постановления  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по делу № А46-23498/2009 удовлетворено. Названное постановление отменено. Дело направлено для повторного рассмотрения в апелляционную инстанцию суда.

Суд кассационной инстанции указал, что, поскольку постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу № А46-23498/2009 было основано на факте признания Десятым арбитражным апелляционным судом от 18.06.2012 по делу № А41-44304/2010 договора цессии от 19.07.2010, заключенного между ОАО «Энергоавиакосмос» и частного предприятия «Будрекс-2002», недействительным, последующая отмена данного судебного акта, является в силу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела о процессуальном правопреемстве.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 апелляционные жалобы ЗАО «ЭКООЙЛ», ОАО «МРСК Сибири» на определение Арбитражного суда Омской области от 21 июня 2011 года по делу № А46-23498/2009 приняты к производству (новое рассмотрение).

ЧП «Будрекс-2002» представлены письменные пояснения по делу, в которых предприятие настаивает на действительности договора уступки прав (цессии) от 19.07.2010.

К пояснениям приложены справка BC «MOLDINDCONBANK» S.A. от 11.02.2013 № 0220-01/139, выписка по счету

ЗАО «ЭКООЙЛ» представило возражения на письменные пояснения предприятия. Ответчик указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2012 по делу № А41-34101/2011 договор уступки прав (цессии) от 19.07.2010 признан ничтожным.

В письменных пояснениях ЧП «Будрекс-2002»  указало, что на основании договоренностей с ОАО «Энергоавиакосмос» предприятие не осуществляло каких-либо действий, направленных на взыскание уступленной задолженности до момента осуществления цессионарием полной оплаты по договору цессии от 19.07.2010 (то есть, до 25.10.2010). При заключении договора предприятие не располагало информацией о каких-либо исполнительных действиях в отношении ОАО «Энергоавиакосмос». Также предприятием представлены пояснения относительно проведения экспертизы давности договора цессии.

К пояснениям приложены справка BC «MOLDINDCONBANK» S.A. от 08/07/2013 № 01/02/4-22/555, выписка по счету, запрос от 07.06.2013 в ОАО «Энергоавиакосмос», требование судебного пристава-исполнителя от 19.10.2010, письмо ЧП «Будрекс-2002» от 26.10.2010 № 16-2010 судебному приставу-исполнителю об освобождении имущества от ареста.

В заседание суда апелляционной инстанции 16.07.2013 ОАО «Энергоавиакосмос» своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ЗАО «ЭКООЙЛ», ОАО «МРСК Сибири» поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель ЧП «Будрекс-2002» возражал против доводов апелляционных жалоб,  просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Представитель ЧП «Будрекс-2002» заявил о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В судебном заседании 16.07.2013 объявлялся перерыв до 18.07.2013, в дальнейшем - до 23.07.2013.

От ЧП «Будрекс-2002» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя.

Явившиеся в судебное заседание после перерыва представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее изложенные позиции.

Ходатайство предприятия о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование возражений на доводы апелляционных жалоб на основании части 2 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, письменные пояснения, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство осуществляется судом путем замены стороны в споре ее правопреемником.

Как следует из материалов дела, 19 июля 2010 года между ОАО «Энергоавиакосмос» (цедент) и ЧП «Будрекс-2002» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому (в редакции дополнительного соглашения от 16.06.2011) цедент уступает, а цессионарий принимает право требования      задолженности ЗАО «ЭКООЙЛ» по договору поставки электрической энергии (мощности) от 24.12.2007 № 28/07, заключенному между цедентом и должником - ЗАО «ЭКООЙЛ», в размере 16 807 678 руб. 44 коп. за апрель 2009 года, подтвержденном решением Арбитражного суда Омской области от 09 июля 2010 года по делу № А46-23498/2009; право требования уплаты неустойки ЗАО «ЭКООЙЛ» за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки электрической энергии (мощности) от 24.12.2007 № 28/07, заключенному между цедентом и должником - ЗАО «ЭКООЙЛ», в размере 506 446 руб. 05 коп., за апрель 2009 года, подтвержденном решением Арбитражного суда Омской области от 09 июля 2010 года по делу № А46-23498/2009.

Согласно пункту 2.1 договора уступка права требования к должникам является возмездной.

В качестве оплаты за уступаемое право