Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А46-23498/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

требования цедента к должникам цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 214 066 996 руб. 02 коп. Указанная сумма денежных средств будет выплачена цессионарием не позднее 01.09.2011. С момента уплаты суммы обязанности цессионария по настоящему договору считаются исполненными (пункты 2.2, 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Оспаривая факт перехода прав (требований) по договору от 19.07.2010, ОАО «МРСК Сибири» и ЗАО «ЭКООЙЛ» ссылаются на недействительность указанного договора по статье 168 ГК РФ в части передачи ЧП «Будрекс-2002» требования к ЗАО «ЭКООЙЛ» оплаты задолженности по договору поставки электрической энергии (мощности) от 24.12.2007 № 28/07 за апрель 2009 года в размере 16 807 678 руб. 44 коп.

Податели жалоб оспаривают факт подписания договора от 19.07.2010 указанной в нем датой. По утверждению ОАО «МРСК Сибири» и ЗАО «ЭКООЙЛ», спорный договор был подписан после 27.08.2010 – в период, когда постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП России по Московской области на задолженность ЗАО «ЭКООЙЛ» перед ОАО «Энергоавиакосмос» в размере 165 645 157 руб. 34 коп. наложен арест.

Из содержания нормы статья 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Процессуальное правопреемство возможно только тогда, когда произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Следовательно, замена истца в рассматриваемом случае может быть произведена только при наличии договора цессии, являющегося надлежащим основанием возникновения прав и обязанностей его сторон.

При рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора цессии в предмет исследования суда входит выяснение вопроса действительности и заключённой сделки.

В арбитражном деле № А41-34101/11 рассмотрен иск ОАО «МРСК Сибири» к ОАО «Энергоавиакосмос» и ЧП «Будрекс-2002» о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 19 июля 2010 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2012 года по делу № А41-34101/11, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2012 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2012 года, договор уступки прав (цессии) от 19 июля 2010 года признан недействительным.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 № ВАС-2834/13 по делу № А41-34101/11 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано.

С учетом вступивших в законную силу судебных актов по ряду дел, а также на основании исследования документальных доказательств, представленных в материалы дела, судами сделан вывод о том, что спорный договор заключен с нарушением статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в нарушение запрета на отчуждение имущества ОАО «Энергоавиакосмос». Суды указали на то, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения договора до наложения ареста - 27.08.2010. В период составления акта о наложении ареста ни первый, ни второй ответчики не заявляли о наличии уступки права по договору. При этом действия ОАО «Энергоавиакосмос» по заключению спорного договора расценены, как недобросовестные.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами по арбитражному делу № А41-34101/11 договор уступки прав (цессии) от 19 июля 2010 года признан ничтожным, указанное обстоятельство повторному исследованию в настоящем деле не подлежит, оснований для переоценки соответствующих выводов в настоящем деле не имеется.

Отклоняя доводы ЧП «Будрекс-2002» со ссылкой на то, что действительность договора цессии от 19.07.2010 подтверждена судебными решениями по другим делам, суд апелляционной инстанции исходит из того, что отказ в удовлетворении исков о признании договора недействительным мотивирован недоказанностью наличия соответствующих оснований. Круг подлежащих исследованию обстоятельств в рамках других дел является иным.

Недоказанность недействительности договора цессии от 19.07.2010 в деле №А41-44304/2010 не означает, что вступивший в законную силу судебный акт о признании этой же сделки недействительной в деле № А41-34101/11 не отвечает принципу общеобязательности.

Тот факт, что ЧП «Будрекс-2002» обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2012 года по делу № А41-34101/11 по новым обстоятельствам, не лишает данный судебный акт, вступивший в законную силу, признака обязательности. Сведений о том, что вступившее в законную силу решение отменено, не имеется.

По мнению ЧП «Будрекс-2002», решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2012 года по делу № А41-34101/11 не должно приниматься во внимание при разрешении настоящего спора, поскольку данный судебный акт не учитывался Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа при отмене судебных актов суда апелляционной инстанции по настоящему делу и по делу № А46-11125/10.

Однако в названных постановлениях суда кассационной инстанции не указаны причины и мотивы оставления без внимания решения суда по делу № А41-34101/11, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований пренебрегать вступившим в законную силу судебным актом.

Установленные в деле № А41-34101/11 обстоятельства в настоящем деле не опровергнуты.

Сведений о том, что в период составления акта о наложении ареста ОАО «Энергоавиакосмос» или ЧП «Будрекс-2002» заявляли о наличии уступки права по договору, в материалах дела не имеется.

Доводы ЧП «Будрекс-2002» о существовании устных договоренностей с ОАО «Энергоавиакосмос», на основании которых предприятие не осуществляло каких-либо действий, направленных на взыскание уступленной задолженности до момента осуществления цессионарием полной оплаты по договору цессии от 19.07.2010 (то есть, до 25.10.2010), не принимаются во внимание.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Доказательств наличия каких-либо договоренностей, исключающих совершение действий по взысканию уступленной задолженности до момента осуществления цессионарием полной оплаты по договору цессии от 19.07.2010, в материалы дела не представлено.

Подобное условие в нарушение пункта 1 статьи 452 ГК РФ не нашло соответствующего отражения и в подписанном сторонами 16.06.2011 дополнительном соглашении к договору уступки прав (цессии) от 19.07.2010. По условиям договора (пункт 9.5) цедент обязан в 5-дневный срок после подписания договора уведомить должников и всех заинтересованных третьих лиц об уступке своих прав требования по договорам.

Из материалов дела следует, что реальные меры к уведомлению третьих лиц о заключении рассматриваемого договора и его исполнению стороны договора начали предпринимать лишь в октябре 2010 года.

Так, в письме от 21.10.2010 ОАО «Энергоавиакосмос» просило ЧП «Будрекс-2002» осуществить исполнение обязательств по оплате причитающихся ОАО «Энергоавиакосмос» в рамках заключенных между указанными лицами договоров уступки прав требований (договоры уступки прав (цессии) от 19.07.2010, от 20.07.2010) денежных средств по реквизитам: КБ «МОЛДИНДКОМБАНК» АО, филиал «Чентру», код банка MOLDMD2X309, 2251009539 – текущий счет в MLD, USD, EUR, RUB.

25.10.2010 осуществлена оплата, в подтверждение факта  перечисления денежных средств в сумме 214 066 996 руб. 02 коп. представлено платежное поручение от 25.10.2010 № 2 (т. 3 л.д. 123, 124).

Уведомлением от 27.10.2010 № 22/2-2010 (получено 08.11.2010) ЗАО «ЭКООЙЛ» сообщено о состоявшейся уступке.

С соответствующим письмом к судебному приставу-исполнителю частное предприятие «Будрекс-2002» обратилось только 26.10.2010 (письмо от 26.10.2010 № 16-2010).

Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному уведомлению третьих лиц и судебного пристава-исполнителя о состоявшейся уступке, материалы дела не содержат.

Ничем не подтвержденные доводы предприятия в основу судебного акта положены быть не могут.

С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22 марта 2012 года № ВАС 6136/11, данное обстоятельство указывает на мнимость договора цессии, сделки, совершенной лишь для вида с целью создания видимости перехода права к другому лицу и освобождения денежных средств от ранее наложенного ареста. Поскольку у сторон при заключении упомянутого договора не было реальных намерений создать соответствующие правовые последствия, такой договор в силу статьи 170 ГК РФ является ничтожной сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Право истца на замену стороны в споре не может быть реализовано в порядке статьи 48 АПК РФ на основании ничтожной сделки. Правопреемства в материальных правоотношениях не произошло.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления частного предприятия «Будрекс-2002» о процессуальном правопреемстве по ничтожному договору, датированному 19.07.2010, у суда первой инстанции не имелось.

При этом частное предприятие «Будрекс-2002» при наличии достоверных и достаточных доказательств своей добросовестности и причинения ему убытков не лишено возможности обратиться с соответствующим требованием в суд за защитой нарушенного права.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении заявления частного предприятия «Будрекс-2002» о процессуальном правопреемстве на стороне истца суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.

В связи с чем апелляционные жалобы ОАО «МРСК Сибири», ЗАО «ЭКООЙЛ» подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о процессуальном правопреемстве не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 21 июня 2011 года по делу № А46-23498/2009 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления частного предприятия «Будрекс-2002» о процессуальном правопреемстве на стороне истца отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления  постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих