Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А75-5088/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 июля 2013 года

                                                           Дело № А75-5088/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей  Зориной О.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3076/2013) индивидуального предпринимателя Брюховича Александра Юрьевича на  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.03.2013 по делу № А75-5088/2012 (судья Неугодников И.С.), по иску индивидуального предпринимателя Брюховича Александра Юрьевича (ОГРН 305860213600080, ИНН 860224393157) к закрытому акционерному обществу «Астрадан» (ОГРН 1028600596045, ИНН 8602053660), обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Богатырь» (ОГРН 1128602003199, ИНН 8602190917) о выделении нежилых помещений и государственной регистрации перехода права собственности, по встречному иску закрытого акционерного общества «Астрадан» к индивидуальному предпринимателю Брюховичу Александру Юрьевичу о признании договора незаключенным, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Банк «ЗЕНИТ» (открытое акционерное общество),

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества «Астрадан» Митракова В.В. по доверенности № 1 от 09.01.2013,

установил:

индивидуальный предприниматель Брюхович Александр Юрьевич (далее - ИП Брюхович А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к закрытому акционерному обществу «Астрадан» (далее - ЗАО «Астрадан») о выделении из нежилого помещения 3.1. общей площадью 6103,1 кв.м с инвентарным номером 71:136:001:006974810:0001:20165 вновь образованного недвижимого имущества – встроенных нежилых помещений: № 146 общей площадью 24,7 кв.м, расположенного на 3 этаже 4-этажного нежилого здания по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица 30 лет Победы, 66, являющихся частью нежилого помещения 3.1. общей площадь 6103,1 кв.м с инвентарным номером 71:136:001:006974810:0001:20165; № 147 общей площадью 21,8 кв.м, расположенного на 3 этаже 4-этажного нежилого здания по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица 30 лет Победы, 66, являющихся частью нежилого помещения 3.1. общей площадь 6103,1 кв.м с инвентарным номером 71:136:001:006974810:0001:20165;  № 148 общей площадью 22,3 кв.м, расположенного на 3 этаже 4-этажного нежилого здания по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица 30 лет Победы, 66, являющихся частью нежилого помещения 3.1. общей площадь 6103,1 кв.м с инвентарным номером 71:136:001:006974810:0001:20165 и государственной регистрации перехода права собственности на данные встроенные нежилые помещения.

            Воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ЗАО «Астрадан» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с встречным иском о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.10.2004 № 2 незаключенным.

            Определением суда от 07.11.2012 встречный иск принят к производству.

            Определениями суда от 17.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре  (далее – УФРС по ХМАО-Югре), Банк «ЗЕНИТ» (открытое акционерное общество) и общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Богатырь» (далее – ООО «ТЦ «Богатырь»).

            Определением от 06.12.2012 ООО «ТЦ «Богатырь» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.03.2013 по делу № А75-5088/2012 в удовлетворении первоначальных исковых требований ИП Брюховича А.Ю. отказано. Встречные исковые требования ЗАО «Астрадан» удовлетворены, заключенный между ЗАО «Астрадан» и ИП Брюховичем А.Ю. договор от 05.10.2004 № 2 купли-продажи недвижимого имущества признан незаключенным. Этим же решением с ИП Брюховича А.Ю. в пользу ЗАО «Астрадан» взысканы судебные расходы в размере 4 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ИП Брюхович А.Ю. в апелляционной жалобе и дополнении к ней просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении требований ЗАО «Астрадан».

В обоснование апелляционной жалобы и дополнения к ней ИП Брюхович А.Ю.  указал, что факт уклонения ЗАО «Астрадан» от государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество подтверждается материалами дела и не оспорен по существу, соответственно требования предпринимателя подлежали удовлетворению. Существование недвижимого имущества подтверждается подписанием 25.10.2004 передаточного акта. Возможность выделения спорных помещений в натуре доказана. Доводы суда первой инстанции о том, что указанные в договоре объекты не являются объектами недвижимости по смыслу статьи 130  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) несостоятельны и не основаны на законе, поскольку в договоре четко определены инвентарные номера объектов, договор сторонами исполнен.

ЗАО «Астрадан» и УФРС по ХМАО-Югре в письменных отзывах на апелляционную жалобу указали на необоснованность доводов ИП Брюховича А.Ю.

От ЗАО «Астрадан» в порядке статьи 81 АПК РФ поступили письменные пояснения относительно доводов, изложенных в дополнении к апелляционной жалобе.

            ИП Брюхович А.Ю., представители ООО «ТЦ «Богатырь» и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. От УФРС по ХМАО-Югре поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

            В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Астрадан» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу и пояснениям.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ЗАО «Астрадан», суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 05.10.2004 ЗАО «Астрадан» (продавец) и Брюхович Александр Юрьевич (покупатель) подписан договор № 2 купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить встроенные нежилые помещения, указанные в иске (далее – недвижимое имущество).

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

   В силу статьи 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

   При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

   Иными словами, как правильно указал суд первой инстанции, объекты недвижимости - индивидуально-определенные вещи, предметом сделки купли-продажи недвижимого имущества может быть только самостоятельный объект недвижимости с уникальными характеристиками.

   В материалы дела представлена копия приложения № 1 к договору (т. 1 л.д. 35), на котором путем закрашивания выделены три помещения, вместе с тем, приложение сторонами не подписано, не скреплено их печатями, в связи с чем оно не может являться доказательством выделения как самостоятельных объектов именно нежилых помещений, указанных в договоре и иске.

Вопреки утверждению ИП Бруховича А.Ю., в самом договоре от 05.10.2004 имеется лишь ссылка на инвентарный номер непосредственно нежилого помещения 3.1. общей площадью 6 103, 1 кв.м.

   Способом индивидуализации недвижимого имущества в качестве объекта гражданского оборота, позволяющим определить его в виде индивидуально-определенной вещи, является проведение технической инвентаризации, результатом которого является оформленный технический паспорт, содержащий описание объекта недвижимого имущества, в результате чего он (объект) получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других объектов недвижимого имущества.

   Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции предлагал Брюховичу А.Ю. представить технический/кадастровые паспорта, содержащие информацию относительно каждого из указанных в иске помещений, при отсутствии таковых технический/кадастровый паспорт на объект, содержащий поэтажный план и экспликацию.

            Однако таких документов и доказательств ИП Брюховичем А.Ю. не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что техническая инвентаризация объекта в целях его индивидуализации подлежит проведению собственником до совершения действий по распоряжению этим имуществом. Только после проведения инвентаризации объект может самостоятельно участвовать в гражданском обороте.

Учитывая изложенное, договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.10.2004  № 2 является незаключенным и не порождает прав и обязанностей, на которые он направлен.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

В данном случае, утверждение ИП Брюховича А.Ю. о том, что договор купли-продажи фактически исполнен сторонами, несостоятельно. Допустимых доказательств того, что с 25.10.2004 спорные помещения находятся во владении и пользовании предпринимателя, не имеется. Следовательно, передаточный акт (том 1 л. 36) подписан формально в отсутствие фактических действий сторон, направленных на выбытие отчуждаемого имущества из владения и пользования продавца, и, соответственно, поступление такого имущества во владение и пользование иного лица.

   В соответствии с абзацем 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю (статьи 131 и 551 ГК РФ) продавец должен обладать правом собственности на него.

            Между тем, как усматривается из материалов дела на момент рассмотрения спора собственником встроенного нежилого помещения, кадастровый (условный) номер: 86-86-03/084/2011-591, общей площадью 622,3 кв.м, 3 этаж, номера на поэтажном плане 3 эт.: 79, с 120 по 125, 127, с 128 по 131, 133, 137, 140-149, 150, 165, с 199 по 206, адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица 30 лет Победы, д. 66, является ООО «ТЦ «Богатырь» (том 2 л. 10, том 3 л. 31).

Поскольку суд не является органом технической инвентаризации, основания для удовлетворения требования ИП Брюховича А.Ю. о выделении из нежилого помещения 3.1. общей площадь 6103,1 кв.м с инвентарным номером 71:136:001:006974810:0001:20165 вновь образованного недвижимого имущества – встроенных нежилых помещений, указанных в иске, отсутствуют.

Возможность выделения спорных помещений в натуре правового значения при изложенных выше обстоятельствах не имеет.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора судом первой инстанции, ЗАО «Астрадан» заявило о пропуске ИП Брюховичем А.Ю. срока исковой давности, установленного статьёй 196 ГК РФ, что в силу статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

            Согласно исковому заявлению по предварительной договоренности документы для государственной регистрации перехода прав собственности должны быть сданы в регистрирующий орган в течение недели после заключения договора, то есть в 2004 году.

   С настоящим иском ИП Брюхович А.Ю. обратился в суд в 2012 году, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, установленного статьёй 196 ГК РФ.

   При изложенном выше обстоятельства, связанные с оплатой по договору, правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

   В связи с этим требования ИП Брюховича А.Ю. о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.10.2004  № 2 удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ИП Брюховича А.Ю. в порядке статьи 110 АПК РФ.

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.03.2013 по делу № А75-5088/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

О.В. Зорина

Л.Р. Литвинцева