Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А75-1477/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 июля 2013 года

                                                   Дело №   А75-1477/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5297/2013) Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском Федеральном округе на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.04.2013 по делу №  А75-1477/2013 (судья Чешкова О.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском Федеральном округе

к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении

при участии в судебном заседании представителей: 

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском Федеральном округе - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском Федеральном округе (далее - заявитель, РО ФСФР России в УрФО) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» (далее - ответчик, ОАО «Страховая группа МСК», Страховщик) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.04.2013 по делу № А75-1477/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд счёл необоснованным расширительное толкование квалификации части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и привлечение хозяйствующих субъектов к административной ответственности по данной статье за нарушение страхового законодательства лицом, осуществляющим страховую деятельность.

Не согласившись с принятым решением, РО ФСФР России в УрФО обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к административной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы РО ФСФР России в УрФО указывает на наличие в действиях ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» нарушения части 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 1).

При этом, как обращает внимание податель апелляционной жалобы, в Федеральном законе от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» прямо указано, что он не распространяется на отношения, связанные с лицензированием страховой деятельности, а Положением о лицензировании страховой деятельности, по мнению подателя апелляционной жалобы, является Закон Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», который устанавливает условия для осуществления страховой деятельности. Следовательно, положения Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» нельзя применять по аналогии к указанным правоотношениям, как это сделал арбитражный суд первой инстанции.

Кроме того, как указывает податель апелляционной жалобы, если обратиться к тексту Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то можно обнаружить, что ряд статей устанавливают ответственность именно за нарушения законодательства при осуществлении гражданско-правовых обязанностей. То есть нарушение требований гражданского законодательства, в том числе, в случае неисполнение обязательства может влечь различные правовые последствия как гражданско-правового, так и публично-правового характера. При этом закон не устанавливает правила об избрании той или иной меры ответственности, а допускает их одновременное применение, исходя из целей их применения.

В подтверждение обоснованности своей позиции, изложенной в апелляционной жалобе, РО ФСФР России в УрФО ссылается на материалы судебной практики (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 11639/09, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № ВАС-1644/11, от 21.02.2013 № ВАС-901/13, от 28.03.2013 № ВАС-3647/13 и др.).

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от РО ФСФР России в УрФО поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

14.07.2009 Федеральной службой страхового надзора ОАО «Страховая группа МСК» выдана лицензия С № 046177 на осуществление страхования. Срок действия лицензии не указан (т. 2 л. д. 13).

РО ФСФР России в УрФО провело проверку по обращению гр. Овчаренко В.Л., поступившему 24.12.2012, о несоблюдении ОАО «Страховая группа МСК» сроков выплаты страхового возмещения, предусмотренных частью 2 статьи 13 Федерального закона   от   25.04.2002    №    40-ФЗ    «Об    обязательном    страховании    гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по заявлению указанного гражданина от 12.11.2012.

В ходе проверки установлено, что гр. Овчаренко В.Л. является участником дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 09.11.2012 с участием транспортных средств Ниссан Эксперт гос. номер М 522 ТН 86 принадлежащего Зольникову А.А. и БМВ525I гос. номер Х 88 УТ 86 принадлежащего Овчаренко В.Л.

Виновником происшедшего дорожно-транспортного происшествия признан Зольников А.А. (справка о дорожно-транспортном происшествии от 09.11.2012, определение от 09.11.2012 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).

Ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, застрахована страховой организацией ОАО «Страховая группа МСК» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № 0597098030.

Потерпевшим Бесовым С.А. 12.11.2012 в ОАО «Страховая группа МСК» подано заявление о страховой выплате в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, к которому приложены все необходимые документы.

Страховое возмещение потерпевшему выплачено 20.12.2012, с нарушением 30-дневного срока, установленного частью 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается платежным поручением № 91318, материалами проверки.

По результатам проведенной проверки РО ФСФР России в УрФО 04.02.2013 составило в отношении ОАО «Страховая группа МСК» протокол об административном правонарушении, квалифицировав его действия по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ссылаясь на нарушение Страховщиком статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и неисполнением установленной частью 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязанности соблюдать требования страхового законодательства.

Материалы дела в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ переданы в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ОАО «Страховая группа МСК» к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией.

24.04.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.04.2013 по делу №  А75-1477/2013 принято решение, которое обжаловано РО ФСФР России в УрФО в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составляет осуществление лицензируемого вида деятельности с нарушением лицензионных условий.

Как уже отмечалось выше, ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» вменяется в вину нарушение требований статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 ф№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части соблюдения сроков выплаты страхового возмещения.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензируемый вид деятельности -вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В силу Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» деятельность по осуществлению страхования является лицензируемой.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, по верному замечанию суда первой инстанции, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» положения настоящего Федерального закона не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования страховой деятельности. Лицензирование указанных в части 2 настоящей статьи видов деятельности осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», дополнительные требования по осуществлению деятельности в сфере страхования определены также в специальных законах о страховании, в том числе в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Указанные законы содержат нормы, устанавливающие требования к лицензиату и его деятельности, в том числе к квалификации его работников, организационно-правовой форме, условиям осуществления деятельности (наличие и источник происхождения материальных ресурсов, утверждение тарифов и правил страхования, формирование страховых резервов).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, Положение о лицензировании страховой деятельности,