Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А75-1578/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 июля 2013 года

                                             Дело №   А75-1578/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5200/2013) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.04.2013 по делу № А75-1578/2013 (судья Зубакина О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гигиена-М» (ОГРН 1028601257992, ИНН 8604020501)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 19.02.2013 № 60

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – Егорова Ольга Владимировна по доверенности № 18 от 18.01.2013 сроком действия до 31.12.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Гигиена-М» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гигиена-М» (далее - Общество, ООО «Гигиена-М», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Управление, административный орган) о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении от 19.02.2013 № 60.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.04.2013 по делу № А75-1578/2013 заявление ООО «Гигиена-М» удовлетворено. Признано недействительным постановление Территориального отдела в г. Нефтеюганске, Нефтеюганском районе и г. Пыть-Яхе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 19.02.2013 № 60.

Судебный акт мотивирован не доказанностью событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что поступление жалоб от населения на наличие грызунов является признаком неудовлетворительных дератизационных мероприятий и отсутствие контроля результатов проводимых мероприятий, что подтверждается актом, который не содержит расчетов, показателей качества эффективности проводимых мероприятий.

Акт выполненных работ не является документом, подтверждающим осуществление контроля за эффективностью проводимых мероприятий.

По мнению подателя жалобы, отсутствуют доказательства того, что Общество осуществляет деятельность по проведению дератизационных работ в соответствии с требованиями санитарных правил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя ООО «Гигиена-М», надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

От Общества поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Административным органом при рассмотрении поступившей от Общества информации   от   05.12.2012   (ответ   на   запрос   от   29.11.2012   №   4755   по   факту поступившей жалобы от 09.11.2012 № 144 о наличии грызунов по адресу: г. Нефтеюганск, 16 а микрорайон, д. 77) и объяснения главного инженера ОАО «ЖЭУ-6», установлено, что контроль эффективности проведения работ по дератизации по указанному адресу проводится не в полном объеме, а именно - по мере необходимости (по количеству повторяющихся жалоб от населения).

По данному факту в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 18.12.2012 № 424 (л.д. 84-85). Согласно протоколу Обществу вменено нарушение пунктов 4.1, 4.7 СП 3.5.3.1129-02 «Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации».

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении постановлением от 19.02.2013 № 60 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 14-17).

Заявитель, не согласившись с данным постановлением, обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

25.04.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение, которое обжаловано Управлением в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно статье 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из оспариваемого постановления, Общество привлечено к административной ответственности по фактам нарушения пунктов 4.1, 4.7 СП 3.5.3.1129-02 Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации», контроль эффективности проведения работ по дератизации проводится не в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, Закон № 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое    благополучие населения обеспечивается, в частности, посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Из содержания статей 11, 39 Закона № 52-ФЗ следует, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Санитарно-эпидемиологические правила СП 3.5.1378-03 разработаны в соответствии с Федеральным законом от 30 марта 1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», «Положением о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2000 № 554. В соответствии с пунктом 1.2 Санитарно-эпидемиологические правила СП 3.5.1378-03 санитарные правила устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению работ и услуг, включающих разработку, испытание, производство, хранение, транспортирование, реализацию, применение и утилизацию средств, оборудования, материалов для дезинфекции, стерилизации, дезинсекции, дератизации, а также контроль за эффективностью и безопасностью этих работ и услуг (далее -дезинфекционная деятельность).

В соответствии с пунктом 4.1 Санитарных правил 3.5.3.1129-02 «Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации», утвержденных Постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 18.07.2002 г. № 24 (далее - СП 3.5.3.1129-02), дератизация на объекте предусматривает: обследование объекта; разработку тактики дератизации; собственно дератизацию; контроль результатов проводимых мероприятий.

В силу пункта 4.3 СП 3.5.3.1129-02 обследованию на наличие грызунов подлежит вся площадь строений объекта и прилегающая к ним территория.

Обследование включает осмотр объекта, сбор информации у персонала объекта о наличии грызунов или следов их пребывания, при необходимости отлов и доставка грызунов в специализированные лаборатории, подготовка рекомендаций о необходимости проведения мероприятий, необходимых для защиты объекта от грызунов. При обследовании применяются: субъективная оценка (наличие свежих погрызов, помета, жилых нор, живых зверьков) и объективные методы обнаружения грызунов (следовые площадки, ловушки Геро, клеевые ловушки). Обнаружение грызунов является показанием для дератизации.

Согласно пункту 4.7 СП 3.5.3.1129-02 при осуществлении контроля результатов дератизации осуществляется обследование объекта в соответствии с пунктом 4.3 настоящих санитарных правил.

Показателем эффективно проведенной дератизации является отсутствие грызунов в течение не менее трех месяцев со дня проведения дератизации при условии соблюдения на объекте требований, предусмотренных пунктами 3.2, 3.3 настоящих санитарных правил.

Отсутствие (снижение численности) грызунов подтверждается с применением субъективной оценки и объективных методов обнаружения.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) оказывает открытому акционерному обществу «Жилищно-эксплуатационный участок № 6» (заказчик) услуги по дезинсекции и дератизации на основании договора от 14.11.2011 № 06 (л.д. 22-24) в течение всего срока действия договора (с 01.01.2012 по 31.12.2012). Услуги включают в себя:

- обследование объектов,

- разработку тактики обработки,

- собственно проведение истребительных мероприятий по дезинсекции и дератизации,

- контроль результатов проводимых дезмероприятий.

В состав работ согласно пункту 2.4 договора входит в том числе, контроль результатов проводимых дезинсекционных мероприятий, который включает обследование возможных мест обитания насекомых и грызунов

Согласно пункту 3.2.1 исполнитель ежемесячно обязуется посещать объекты заказчика в течении всего срока действия договора.

В материалы дела представлены ежемесячные акты приема-сдачи выполненных работ за период с января 2012 года по декабрь 2012 года (в период действия договора) (л.д. 28-40), согласно которым Обществом проведены дезинсекция и дератизация.

Таким образом, Общество ежемесячно выходило на объекты заказчика для обследования возможных мест обитания насекомых и грызунов, по результатам которого осуществлялась дезинсекция и дератизация.

В пункте 2.1 СП 3.5.3-1129-02 указано, что дератизация как система организационных, санитарно-технических, санитарно-гигиенических и истребительных мероприятий, направленных на регулирование численности грызунов, осуществляется с целью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, создания благоприятных условий жизнедеятельности человека путем устранения и (или) уменьшения вредного воздействия грызунов на человека.

Пунктом 3.8.1. СП 3.5.1378-03, установлено, что дезинсекция включает истребительные мероприятия и защиту от нападения синантропных членистоногих (тараканов, постельных клопов, блох, муравьев, мух, комаров, гамазовых клещей и других), имеющих эпидемиологическое, санитарно-гигиеническое и беспокоящее значение, в населенных пунктах (здания и прилегающая территория) и в открытой природе.

По мнению административного органа событие правонарушения заключается в неосуществлении надлежащего контроля за результатами дератизационных мероприятий.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Таким образом, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.

КоАП РФ предусматривает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются (статьи 26.3-26.8) объяснения лица, в отношении