Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А70-700/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 июля 2013 года

                                                   Дело №   А70-700/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рябухиной Н.А.,

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4774/2013) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Юграотделстрой»  на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2013 по делу №  А70-700/2013 (судья Куприна Н.А.) по иску государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (ОГРН 1087232002252, ИНН 7202180535) к  обществу с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Юграотделстрой» (ОГРН 1038600001626, ИНН 8601016850) о расторжении государственного контракта № 0167200003411002752-28-П/11 от 11.10.2011 и взыскании неустойки в размере 12 174 398 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Юграотделстрой», государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» - представители не явились,

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – ГКУ ТО «УКС») 28.01.2013 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Юграотделстрой» (далее – ООО «СК «Юграотделстрой») о расторжении государственного контракта № 0167200003411002752-28-П/11 от 11.10.2011 и взыскании неустойки в размере 12 174 398 руб. 54 коп. за период с 12.06.2012 по 16.01.2013.

Исковые требования со ссылкой на статью 450 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и условия государственного контракта от 11.10.2011 мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по настоящему государственному контракту.

ООО «СК «Юграотделстрой» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) 02.04.2013 обратилось со встречным иском к ГКУ ТО «УКС» об изменении государственного контракта от 11.10.2011 № 0167200003411002752-28-П/11 в части условий о сроке окончания выполнения работ и установлении срока окончания работ 31.12.2013.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2013 по делу № А70-700/2013 встречное исковое заявление ответчика оставлено без движения (л.д. 160 т. 3).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2013 (резолютивная часть объявлена 09.04.2013) по делу №А70-700/2013 исковые требования ГКУ ТО «УКС» в части расторжения государственного контракта № 0167200003411002752-28-П/11 от 11.10.2011 оставлены без рассмотрения. Исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены частично, с ООО «СК «Юграотделстрой» в пользу ГКУ ТО «УКС» взыскано 3 693 609 руб. 93 коп. неустойки, в остальной части иска отказано. С ООО «СК «Юграотделстрой» в доход федерального бюджета взыскано 25 446 руб. 06 коп. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2013 по делу № А70-700/2013 встречный иск возвращен ООО «СК «Юграотделстрой» (л.д. 159 т. 3).

Возражая против принятого судом решения, ООО «СК «Юграотделстрой» в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что последняя часть проектной документации передана заказчиком подрядчику 14.10.2012, а не 17.09.2012, что подтверждается выкопировкой из книги учета технического отдела выдачи ПСД за период с 29.11.2011 по 21.09.2012, которая не содержит информации о передаче истцом ответчику части проектной документации в производство работ 12.10.2012; письмо заказчика от 12.10.2012 № 8661 ответчик представил в суд, но оно не было учтено. Согласно календарному графику производства работ, работы по строительству наружного газопровода и котельной производятся в декабре 2012 года. Остальные работы выполняются после строительства наружного газопровода и котельной. Считает, что исчислять просрочку необходимо с 19.03.2012 (с 12.10.2012 1 месяц на выполнение работ по газопроводу и котельной, 4 месяца на выполнение последующих работ по отоплению, вентиляции и т.д., 7 дней срок приостановления работ). Сроки выполнения работ подлежат продлению в связи с уменьшением финансирования работ по объекту, поэтому подрядчик не может считаться просрочившим окончание строительства. Подрядчиком в течение 2012 года выполнено работ на сумму 124 995 539 руб. 40 коп., то есть лимит финансирования, предусмотренный контрактом на 2012год, полностью выбран. Судом не учтены работы, выполненные в ноябре 2012 года, поэтому сделан неправильный вывод о выполнение работ на сумму 108 933 860 руб. 79 коп. При отсутствии финансирования на 2013 год подрядчик не имеет возможности выполнять работы по строительству. Также судом необоснованно возвращено встречное исковое заявление.

К апелляционной жалобе ответчиком - ООО «СК «Юграотделстрой» приложена копия письма от 12.10.2012 № 8161.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и считает его в данной части подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ГБУ ТО «Управление капитального строительства» (в последующем ГКУ ТО «УКС» - государственный заказчик) и ООО «СК «Юграотделстрой» (подрядчик) заключен государственной контракт от 11.10.2011 № 0167200003411002752-28-П/11, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию государственного заказчика в установленные сроки, а государственный заказчик обязался принять и оплатить на условиях, предусмотренных контрактом, полный комплекс работ по строительству объекта: «Административное здание по ул. Студенческой в г. Ханты-Мансийске (завершение работ)», предусмотренный проектной документацией (л.д. 11-24 т. 1).

Стороны в пункте 2.1 контракта установили цену контракта в размере 222 486 567 руб. 05 коп.

В пункте 3.1 контракта сторонами определено, что начало производства работ – с даты заключения государственного контракта; окончание работ - через восемь месяцев с момента подписания государственного контракта.

Промежуточные сроки выполнения работ определяются графиками освоения капитальных вложений, производства работ, поставки оборудования (приложения №№ 2, 3, 4 –л.д. 20-22 т. 1).

Дополнительным соглашением №1 от 17.02.2012 сторонами согласовано изменение наименования государственного заказчика на ГКУ ТО «УКС», а также установлено, что работы профинансированы на 01.01.2012 в сумме 49 995 939 руб. 40 коп., объем финансирования на 2012 год составляет 75 000 000 руб. (л.д. 23-24 т. 1).

По актам о приемке выполненных работ №№ 2-3 от 19.12.2011, № 1-19 от 28.11.2012, актам о приемке-передаче смонтированного оборудования (недвижимое) № 1 от 06.08.2012, № 2 от 25.09.2012, №№ 3, 5 от 17.10.2012 (л.д. 39-40, 43-44, 47-54, 80-152 т. 3) ООО «СК «Юграотделстрой» выполнило указанные в них объемы работ и сдало их заказчику.

Претензией от 03.12.2012 № 9637, ссылаясь на нарушение подрядчиком - ООО «СК «Юграотделстрой» - срока окончания работ, ГКУ ТО «УКС» в соответствии с пунктами 8.1 и 8.2 контракта потребовало оплатить неустойку за период с 12.06.2012 по 03.12.2012 в размере 7 695 020 руб. 70 коп., неустойку за нарушение сроков поставки товара за период с 12.06.2012 по 03.12.2012 в размере 2 081 505 руб. (л.д. 25-26 т. 1).

ООО «СК «Юграотделстрой» в добровольном порядке требования истца не удовлетворило, в связи с чем истец просит расторгнуть государственный контракт в связи с существенными нарушениями его условий, а также взыскать неустойку в сумме 12 174 398 руб. 54 коп., из которых – 2 544 629 руб. 79 коп. – за нарушение сроков поставки оборудования, 9 629 768 руб. 75 коп. – за нарушение сроков окончания производства работ, согласно расчету (л.д. 5-6 т. 1).

При повторном рассмотрении дела по имеющимся в нём доказательствам суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование ГКУ ТО «УКС» о взыскании неустойки является необоснованным полностью и не подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как подрядные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Допустимым доказательством передачи работ является акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2).

Суд первой инстанции, не полностью оценив представленные в материалы подписанные сторонами без замечаний первичные учетные документы (акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, реестры выполненных работ и затрат), ошибочно счёл, что ООО «СК «Юграотделстрой» выполнило работы на сумму 108 933 860 руб. 79 коп.

Как указал ответчик в апелляционной жалобе, вывод суда первой инстанции о выполнении работ подрядчиком за 2012 год на сумму 108 933 860 руб. 79 коп. основан на справке о стоимости выполненных работ и затрат от 19.10.2012 № 7, и не учтено выполнение работ в ноябре 2012 года, стоимость которых отражена в актах выполненных работ за ноябрь 2012 год в размере 15 282 527 руб. 98 коп.

Из подписанных сторонами без замечаний актов о приемке выполненных работ №№ 1-19 от 28.11.2012 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 28.11.2012 № 8, реестра выполненных работ и затрат за ноябрь 2012 года усматривается, что за период с 20.10.2012 по 28.11.2012 ООО «СК «Юграотделстрой» выполнило работы на сумму 15 282 527 руб. 98 коп., всего за период 2012 года – 124 216 388 руб. 77 коп. (л.д. 76, 78-79, 80-152 т. 3).

При этом, согласно пункту 1 дополнительного соглашения №1 от 17.02.2012,  стоимость выполнения полного комплекса работ по строительству по настоящему контракту составляет 222 486 567 руб. 05 коп.: профинансировано по состоянию на 01.01.2012 49 995 539 руб. 40 коп., объем финансирования на 2012 год составляет 75 000 000 руб. Итого 124 995 539 руб. 40 коп.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «СК «Юграотделстрой» выполнены работы, осуществление которых профинансировано в 2012 году. Финансирование за 2013 года не осуществлялось, в связи с чем  отсутствие лимитов бюджетных обязательств приводит к невозможности исполнения контракта подрядчиком.

В соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса РФ заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств. В случае уменьшения бюджетному учреждению главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения бюджетным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, бюджетное учреждение должно обеспечить согласование новых сроков, а если необходимо, и других условий государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров. Положения, установленные настоящим Кодексом применительно к бюджетным учреждениям, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами (пункты 2, 3, 6 указанной статьи).

При уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ (пункт 1 статьи 767 ГК РФ).

Между тем, установив в контракте лимиты бюджетных обязательств в размере 222 486 567 руб. 05 коп., стороны не согласовали новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ.

В то время, как ГКУ ТО «УКС», являясь представителем публичной власти и выступая в гражданском обороте от имени публичного образования,