Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А70-700/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

должно было принять все зависящие от него меры для надлежащего исполнения названных выше положений гражданского и бюджетного законодательства, а не сделав этого, не вправе ссылаться на отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств.

В обоснование исковых требований ГКУ ТО «УКС» указывает на нарушение ООО «СК «Юграотделстрой» сроков окончания работ (11.06.2012), в связи с чем просит взыскать неустойку за период с 12.06.2012 по 16.01.2013 в размере 9 629 768руб.75коп.

Исследовав и оценив представленную в материалы дела переписку сторон (письмо от 09.12.2011 № 481/11, от 13.12.2011 № 7263, от 25.01.2012 № 344, от 22.03.2012 № 2232, письмо 23.03.2012 № 362, от 26.03.2012 № 2341), суд первой инстанции установил, что имело место некачественное выполнение работ предыдущим подрядчиком, выполнявшим работы на объекте, что вызвало необходимость согласований выполнения работ по устранению выявленных недостатков, а также выполнения подрядчиком работ, изначально не предусмотренных контрактом.

Также суд первой инстанции с учетом факта представления заказчиком подрядчику проектно-сметной документации по частям и за пределами срока окончания работ по контракту (11.06.2012), что подтверждается книгой учета выдачи ПСД «в производство», письмами № 2768 от 09.04.2012, № 3036 от 16.04.2012, 09.06.2012 (л.д. 120-128 т. 1), руководствуясь статьей 328, пунктами 1, 2 статьи 743, статьями 716, 718-719 ГК РФ, обоснованно признал, что просрочка выполнения работ по контракту произошла по вине заказчика, последний не представил доказательств передачи документации раньше этих сроков и наличия возможности у подрядчика осуществить работы в отсутствие таковой.

Статья 405 ГК РФ о просрочке должника предусматривает не установление нового срока исполнения обязательства должника в случае просрочки кредитора, а освобождение должника от ответственности за нарушение установленного срока исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 № 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В таком случае суд первой инстанции, учитывая данные обстоятельства, а также время, необходимое для выполнения работ по каждому из разделов проектно-сметной документации, правильно установил, что после получения раздела проекта «Отопление и вентиляция» - 27.03.2012, ответчик должен был выполнить работы до середины июля 2012 года (3 - 3,5 месяцев), раздела «Охранно-пожарная сигнализация» - 13.04.2012 - до 13.09.2012 (5 месяцев), разделы «Наружные сети водопровода и канализации», «Пожаротушение», «Наружные сети связи», «Генеральный план», «Водоснабжение и канализация», «Технологические решения», «Сети тепловодоснабжения» - 24.07.2012 – до 24.09.2012 (1,5 – 2 месяцев), раздела «Наружный газопровод» 17.09.2012 – до 17.10.2012 (1 месяц).

В связи с этим суд первой инстанции, обоснованно указав на некорректность расчета исковых требований, предъявление неустойки за период с 12.06.2012 по 03.12.2012, вместе с тем, начислил неустойку за период с 25.10.2012 до 16.01.2013 в сумме 3 693 609руб.93коп.

Однако, выводы суда первой инстанции об обоснованности начисления неустойки с 25.10.2012 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку при этом не учтены доводы ответчика, изложенные в возражениях на пояснения истца от 22.03.2013, в которых ООО «СК «Юграотделстрой» указывает на то, что проектно-сметная документация передана ГКУ ТО «УКС» за пределами срока контракта, о чем свидетельствует письмо от 12.10.2012 №8161 (л.д. 59-60 т. 3).

Из письма от 12.10.2012 №8161 следует, что ГКУ ТО «УКС» 12.10.2012 передало проектно-сметную документацию – шифр 133.02.12 «Автономная блочная газовая котельная БВК-0,8ГД».

Согласно календарному графику производства строительно-монтажных работ по объекту «Административное здание по ул. Студенческой в г.Ханты-Мансийске» работы по монтажу автоматизированной газовой котельной входят в объем работ по контракту, их выполнение планировалось в течение трех месяцев (январь-март 2012 года).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 8.1 контракта, за нарушение срока окончания работ (окончания строительства объекта) подрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от стоимости поручаемых подрядчику по настоящему контракту работ.

Из статьи 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из положений пункта 8.1 контракта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленная в нём мера ответственности применяется только при наличии нарушения окончательного срока выполнения всего объема работ по контракту.

Посчитав правомерным начисление неустойки с 25.10.2012, суд первой инстанции не учёл, что принятый им во внимание объем работ (отопление и вентиляция, охранно-пожарная сигнализация, наружные сети водопровода и канализации, пожаротушение, наружные сети связи, генеральный план, водоснабжение и канализация, технологические решения, сети тепловодоснабжения, наружный газопровод) не образует их полный перечень, поскольку не включает, в том числе работы по монтажу котельной, предусмотренные графиком выполнения работ.

В таком случае, учитывая, что проектно-сметная документация шифр 133.02.12 «Автономная блочная газовая котельная БВК-0,8ГД» передана 12.10.2012, а для производства этих работ подрядчику требуется три месяца, то право выполнить работы по котельной у ООО «СК «Юграотделстрой» имеется по  19.01.2013 (три месяца + 7 дней приостановления выполнения работ), что исключает его ответственность в период начисления судом первой инстанции неустойки - с 25.10.2012 по 16.01.2013.

Таким образом, ООО «СК «Юграотделстрой» не может отвечать за нарушение сроков окончания работ в полном объеме за весь заявленный истцом период начисления неустойки.  

Более того, исходя из согласованной сторонами в контракте (в редакции дополнительного соглашения) стоимости работ – 222 486 567 руб. 05 коп. и лимитов бюджетных обязательств, доведенных до подрядчика, - 124 995 539 руб. 40 коп., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что объем работ по контракту выходит за пределы 124 995 539 руб. 40 коп.

Согласно части 2 статьи 72 Бюджетного кодекса РФ, по общему правилу государственные контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Однако, как указало ООО «СК «Юграотделстрой» в апелляционной жалобе, ответчик не имеет возможности при отсутствии финансирования выполнять работы по строительству объекта.

При таких обстоятельствах требование ГКУ ТО «УКС» о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.06.2012 по 16.01.2013 удовлетворению не подлежит полностью, и в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за период с 25.10.2012 до 16.01.2013 истцу следует отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не изложил свою позицию по доводам ответчика, связанным с передачей части проектной документации 12.10.2012, выполнения работ в ноябре 2012г. и исчерпания лимита финансирования на 2012г. В связи с чем суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия у истца возражений по данным обстоятельствам.

Истец также предъявил требования о расторжении контракта № 0167200003411002752-28-П/11 от 11.10.2011, которое обоснованно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения за недоказанностью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Обстоятельства возвращения встречного искового заявления ООО «СК «Юграотделстрой» были предметом исследования суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2013 по делу № А70-700/2013, которым встречный иск возвращен (л.д.159 т.3). По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение судом апелляционной инстанции вынесено отдельное постановление от 19.07.2013.

Доводы апелляционной жалобы ответчика на решение суда в части возвращения встречного иска повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика на определение от 09.04.2013, в связи с чем не рассматриваются судом апелляционной инстанции вновь.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции в обжалуемой части изменяет решение суда первой инстанции по делу и в удовлетворении иска в части взыскания неустойки отказывает полностью. Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на решение суда (государственная пошлина в сумме 2000руб. уплачена по чеку-ордеру №6390 от 28.06.2013) относятся на истца - ГКУ ТО «УКС» и взыскиваются с него в пользу ООО «СК «Юграотделстрой».

 При изготовлении резолютивной части постановления от 23.07.2013 была допущена опечатка, указано о возвращении  ООО «СК «Юграотделстрой» из бюджета 2 000руб. государственной пошлины. В связи с чем суд апелляционной инстанции опечатку в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ исправляет.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2013 по делу № А70-700/2013 в обжалуемой части изменить. В удовлетворении искового требования о взыскании неустойки отказать полностью. Взыскать с государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Юграотделстрой» 2 000руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова