Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А75-10797/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 июля 2013 года

                                       Дело №   А75-10797/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5209/2013) общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.04.2013 по делу № А75-10797/2012 (судья Щепелин Ю.П.), принятое по иску государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Северавтодор» (ОГРН 1028600509068, ИНН 8602017415) к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» (ОГРН 1028600589214, ИНН 8602142790) о взыскании 1 204 746 руб. 56 коп.,  

В судебном заседании участвуют представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» - представитель не явился; извещено;

от государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Северавтодор» - представитель не явился, извещено;

установил:

 Государственное предприятие Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Северавтодор» (далее – ГП «Северавтодор») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» (далее –  ООО «Авиакомпания «СКОЛ») о взыскании 1 204 746 руб. 56 коп., в том числе 1 077 935 руб. 36 коп. - основной задолженности по договору подряда на выполнение работ по заливке швов в железобетонном покрытии № 229 от 17.08.2011, 126 811 руб. 20 коп - процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 01.11.2011 по 14.12.2012.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 апреля 2013 года по делу № А 75-10797/2012 исковые требования ГП «Северавтодор» удовлетворены частично. С ООО «Авиакомпания «СКОЛ» в пользу ГП «Северавтодор» взыскано 1 202 029 руб. 69 коп., в том числе 1 077 935 руб. 36 коп. основного долга, 124 094 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 24 990 руб. 98 коп. судебных расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Авиакомпания «СКОЛ» в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22.04.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывал на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы. Пояснил, что поскольку, работы выполнены истцом некачественно, обнаружены дефекты в заливке швов, постольку акт о приемке выполненных работ за октябрь 2011 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2011 года не могли быть подписаны до полного завершения работ по договору подряда, включая работы по устранению дефектов. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, не были учтены судом первой инстанции, и не изучались при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, ответчик полагает, что  судом первой инстанции не приняты все меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, в том числе не назначена почерковедческая экспертиза.

ГП «Северавтодор» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на обоснованность и законность решения суда первой инстанции. В ходе судебного заседания судом первой инстанции были выяснены все обстоятельства, имеющие значения для дела.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.04.2013 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, правильно установлено судом и не оспаривается сторонами, 17.08.2011 между ООО «Авиакомпания «СКОЛ» (заказчик) и ГП «Северавтодор» (подрядчик)  заключен договор подряда на выполнение работ по заливке швов в железобетонном покрытии № 229, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по заливке швов битумно-полимерочным герметиком «ЮГРАДОРМАСТ» в железобетонном покрытии вертолетных площадок вертодрома  ООО «Авиакомпании «СКОЛ», расположенного по адресу: Сургутский район, Западно-Сибирское месторождение (полигон ООО «Авиакомпании «СКОЛ»), на условиях, предусмотренных Договором, в полном объеме в соответствии с приложением № 1  и сдать их результат  заказчику, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их (пункт 1.1.).

В силу пункта 2.1 договора, приложения № 1 к нему стоимость предмета договора определена расчетом договорной цены и составляет 1 578 028 руб. 16 коп., в том числе НДС (18%).

Пунктом 3.1. договора установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 25 августа 2011 года, окончание работ - 25 сентября 2011 года.

В дополнительном соглашении № 1 от 25.09.2011 к договору № 229 стороны увеличили стоимость предмета договора на 149 907 руб. 20 коп., с НДС 18% (общая стоимость 1 727 935 руб. 36 коп.). Срок окончания работ продлен до 31.10.2011 (том 1 л.д. 71).

Пунктом 6.1. договора установлено, что оплата работ производится следующим образом: заказчик в течение 5 банковских дней с момента подписания договора перечисляет на счет подрядчика аванс в размере 30% от стоимости предмета договора; оставшиеся 70% оплачиваются в течение 10 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ КС-2.

По утверждению истца, им работы по договору подряда  № 229 выполнены полностью на сумму 1 727 935 руб. 36 коп.

Ответчик оплатил работы только на сумму 650 000руб. (платежные поручения от 04.05.2012 № 495, от 04.05.2012 № 540).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с требованием о взыскании основной задолженности в размере 1 077 935 руб. 36 коп.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как подрядные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 37 ГК РФ.

Из буквального толкования данных норм главы 37 ГК РФ следует, что по договору подряда для заказчика прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата и как следствие - его передача заказчику.

В силу положений статей 702, 711, 721, 740, 753 ГК РФ, а также пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему  результата подрядных работ.

В силу пункта 6.2 приемка выполненных работ осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим договором, согласно актам выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ КС-3, подписанных руководителями сторон.

Таким образом, стороны в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрели, что именно подписание акта о приемке выполненных работ подтверждает их сдачу заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ подрядчиком и приемки результатов работ заказчиком, истец представил акт о приемке выполненных работ за октябрь 2011 года на сумму 1 727 935 руб. 36 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2011 года на сумму 1 727 935 руб. 36 коп., которые подписаны  директором филиала № 3 ГП «Северавтодор» С.И. Валитовым, за генерального директора ООО «Авиакомпания «СКОЛ» Шиловым С.В. – его заместителем Соболевым Д.М.,  без замечаний.

Ответчик исковые требования в суде первой инстанции не признал, отрицал факт принятия им результатов работ, подписания акта о приемке выполненных работ от 20.10.2011 № 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 20.10.2011 № 2 в связи с некачественностью выполнения истцом работ. Подал заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ – акта о приемке выполненных работ от 20.10.2011 № 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 20.10.2011 № 2.  В порядке проверки заявления о фальсификации ответчик просил назначить почерковедческую экспертизу подлинности подписи  на справках формы КС-2, КС-3 первого заместителя генерального директора Соболевым Д.В. за  генерального директора ООО «Авиакомпания «СКОЛ» С.В. Шилова.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:  разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;  проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Таким образом, исходя из изложенного, под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения в них ложных сведений или исправлений, искажающих действительный смысл.

На основании изложенного, исходя из материалов дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял надлежащие меры для проверки заявления о фальсификации доказательств, путем сопоставления спорного документа с иными материалами дела.

Также судом первой инстанции при проверке заявления о фальсификации доказательств правильно учтено, что ответчик, оплачивая работы по договору подряда № 229, в платежных поручениях  № 495 от 04.05.2012,  № 540 от 04.05.2012,  в назначении платежа ссылался на счет-фактуру № 03/658 от 28.10.2011, выставленную на основании спорных актов формы КС-2, КС-3. Акт сверки взаиморасчетов за период 2011 год, содержащий указание на  расчеты по спорному договору, подписан представителем ответчика без замечаний, заявления о фальсификации  данных документов от ответчика  не поступало.

Кроме того, ни в суде первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчик не представил доказательств наличия у ООО «Авиакомпания «СОКОЛ» печати с иным оттиском, чем в справках формы КС-2, КС-3, неправомерного выбытия печати из обладания ООО «Авиакомпания «СОКОЛ», либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в проведении почерковедческой экспертизы ввиду отсутствия необходимости.

Даже если акты выполненных работ КС-2, КС-3 подписаны ненадлежащим образом, закон допускает возможность взыскания задолженности по договору на основании односторонних актов. А в рассматриваемом случае действия лица, подписавшего оспариваемые акты, прямо одобрены в порядке статьи 182 ГК РФ уполномоченными лицами ответчика путем частичной оплаты и подписанием акта сверки.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при проверке заявления о фальсификации доказательств.

Следовательно, в материалы дела представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающие факт  выполнения истцом работ по заливке швов битумно-полимерочным герметиком «ЮГРАДОРМАСТ» в железобетонном покрытии вертолетных площадок вертодрома  ООО «Авиакомпании «СКОЛ», расположенного по адресу: Сургутский район, Западно-Сибирское месторождение (полигон ООО «Авиакомпании «СКОЛ») и приемки результатов работ ответчиком (акт о приемке выполненных работ от 20.10.2011 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.10.2011 № 2).

Ссылка ответчика на некачественное выполнение истцом работ по договору подряда № 229 как основание освобождения  от их оплаты, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Далее, в пункте 6 статьи 753 ГК РФ сформулированы два условия, при которых заказчик вправе отказаться от приемки результата работ, а именно: в результате работы были обнаружены недостатки, исключающие возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели, и недостатки должны носить неустранимый характер.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ООО  «Авиакомпания «СКОЛ» (подрядчик) приняло работы  у истца без замечаний, о чем свидетельствуют справки формы КС-2, КС-3.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда,