Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А75-10797/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, наличие отдельных недостатков выполненных работ дает заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение. Такого последствия, как отказ от оплаты работ, законом не предусмотрено. Требований же по соразмерному уменьшению установленной за работу цены или возмещению расходов на их устранение ответчик не предъявлял. Кроме того, ответчик не доказал, что недостатки носят существенный и неустранимый характер.

Письма, на которые ссылается ООО «Авиакомпания «СКОЛ» (от 27.11.2012,  от 28.12.2012), предъявлены после приемки работ у истца, в связи с чем замечания, на которые ссылается ответчик относятся к категории возникших в гарантийный период и подлежат устранению в соответствии со статьями 722, 724 ГК РФ.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты выполненных работ. Факт выполнения работ с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования его результата, свидетельствующей об отсутствии потребительской ценности работ, ничем не доказан.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что истцом выполнены работы на сумму   1 727 935 руб. 36 коп., на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции работы оплачены ответчиком частично на сумму  650 000 руб., задолженность составила 1 077 935 руб. 36 коп.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания долга в размере 1 077 935 руб. 36 коп. обоснован.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126 811 руб. 20 коп., начисленных за период просрочки уплаты с 01.11.2011 по 14.12.2012 на сумму задолженности за выполненные работы, в соответствии с представленным расчетом, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его ошибочным, поскольку истцом неправильно определен период пользования чужими денежными средствами и неправильно применена учетная ставка банковского  процента.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, и  признал обоснованными требования истца в взыскании с ответчика процентов на сумму 124 094 руб. 33 коп.

Произведенный судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Расчет суда первой инстанции процентов за пользованием чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела к апелляционной жалобе ООО «Авиакомпания «СКОЛ» не приложено подлинное платежное поручение № 4811 от 14..05.2013 об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по делу А 75-10797/2012 в размере 2  000 руб.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по делу № А 75-10797/2012  суд предлагал ответчику представить оригинал платежного поручения № 4811 от 14.05.2013.  Однако до дня судебного заседания подлинник платежного поручения подателем не представлен, в связи с чем,  на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере  2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьями  270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 апреля 2013 года по делу № А75-10797/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих