Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А46-32900/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 июля 2013 года

                                                   Дело № А46-32900/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4739/2013) общества с ограниченной ответственностью «Металлопром» на решение Арбитражного суда Омской области от 22 апреля 2013 года по делу № А46-32900/2012 (судья Беседина Т.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлопром» (ОГРН 1037550043871; ИНН 7534017814; место нахождения: г. Чита, ул. 3-я Шубзаводская,7) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (ОГРН 1025501857710; ИНН 5502005562; место нахождения: г. Омск, пр. Мира, 5, 5) о взыскании 4 137 232 руб. 99 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» к обществу с ограниченной ответственностью «Металлопром» об обязании возвратить имущество, при участии в деле в качестве третьего лица: открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195; ИНН 7707083893; место нахождения: г. Москва, ул. Вавилова, 19),

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик»  – представителя Ревякиной М.С. по доверенности № 822 от 01.10.2012 сроком действия по 01.10.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Металлопром», открытого акционерного общества «Сбербанк России» представители не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металлопром» (далее – ООО «Металлопром») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик»  (далее – ООО «НПО «Мостовик») о взыскании 3 607 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 551 055 руб. 02 коп.

Определением от 25.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России»).

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО «НПО «Мостовик» обратилось в Арбитражный суд Омской области со встречным исковым заявлением к ООО «Металлопром» об обязании передать следующее имущество:

Название

Гос.знак

Оценочная

стоимость (руб.)

Автобус СТЗМ-3903, 1990 г.в., инв. № 852

А 009 ХТ 75

32 400

Автомобиль УАЗ-31514, 2005 г.в., инв. № 1229

В 691 ВУ 75

56 700

Самосвал КАМАЗ 6520, 2005 г.в.

В 034 УС 75

453 600

Самосвал КАМАЗ 6520, 2005 г.в.

Е 078 КХ 75

332 100

Плужное оборудование с полноповоротным отвалом ЭД405А1

Инв. № 00001567

311 850

Плужное оборудование с полноповоротным отвалом ЭД405А1

Инв. № 00001562

298 220

Трактор Т-15.01 ЯБР-1, 2004 г.в.

75 ЕН 7319

1 944 000

Трактор Т-15.01 ЯБР-1, 2004 г.в.

75 ЕН 7320

1 944 000

Гидромолот Furukawa F12, инв. № 00001262

53 460

Экскаватор гусеничный HITACHI ZX450LC, 2005 г.в.

75 ЕН 1553

3 969 000

Экскаватор ЭО-3326, 1992 г.в.

75 ЕН 4291

72 900

Самосвал КАМАЗ 6520, 2005 г.в.

В 037 УС 75

437 400

Грузовой самосвал SHANQI SX3251DM384, 2007 г.в.

Е 786 КХ 75

810 000

Автопогрузчик одноковшовый фронтальный LW521F, 2007 г.в.

75 ЕН 7594

769 500

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.04.2013 по делу № А46-32900/2012 в удовлетворении требований первоначального иска отказано. С ООО «Металлопром» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 43 790 руб. 28 коп. По встречному иску суд обязал ООО «Металлопром» в течение месячного срока со дня вступления решения в законную силу возвратить ООО «НПО «Мостовик» по акту приема-передачи указанное выше имущество. С ООО «Металлопром» в пользу ООО «НПО «Мостовик» взыскано 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Металлопром» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Металлопром».

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Металлопром» указывает, что договор аренды № 206/1128 от 28.11.2010, во исполнение которого перечислены спорные денежные средства, является ничтожным, поскольку на момент его заключения ООО «НПО «Мостовик» не являлось собственником передаваемого в аренду имущества, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.08.2011 по делу № А19-2598/2011. Ссылается на то, что право собственности на спорное имущество у ООО «НПО «Мостовик» возникло с 10.05.2011, когда произведена окончательная оплата по соглашению от 18.04.2011.

ООО «Металлопром», ОАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «НПО «Мостовик» просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части отказа в удовлетворении требований первоначального иска в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО «НПО «Мостовик», проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.11.2010 ООО «НПО «Мостовик» (арендодатель) и ООО «Металлопром» (арендатор) заключен договор № 206/1128 (том 2 л. 94-96), по условиям которого арендодатель обязуется предоставлять арендатору во временное пользование технику, механизмы и оборудование, а арендатор обязуется оплачивать арендодателю арендную плату за использование техники.

Перечень техники указан в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора № 206/1128).

Согласно пункту 2.1 договора № 206/1128 арендная плата состоит из двух категорий платежей: ежемесячные платежи, дополнительные платежи.

В соответствии с пунктом 2.2 договора № 206/1128 ежемесячные платежи оплачиваются арендатором в сроки, указанные в графике платежей, как указано в Приложении № 2.

В силу пункта 2.3 договора № 206/1128 ежемесячные платежи оплачиваются арендатором в пользу Читинского филиала отделения № 8600 ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель) по указанным в тексте договора реквизитам. В платежном поручении указывается: «платеж за ООО «НПО «Мостовик» по договору уступки прав (требований) от 23.12.2010».

Пунктом 3.2 договора № 206/1128 стороны установили срок аренды: с момента подписания сторонами акта приема-передачи техники до 20.11.2013.

Имущество (техника) в количестве 50 единиц передано арендодателем ООО «Металлопром» по акту приема-передачи от 28.02.2011 (том 2 л. 97-98).

ООО «Металлопром» во исполнение своих обязательств по договору аренды № 206/1128 перечислило по указанным в пункте 2.3 договора реквизитам денежные средства в общей сумме 3 607 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 649 от 29.12.2010, № 5357 от 31.12.2010, № 17 от 24.01.2011, № 33 от 18.02.2011, № 85 от 17.03.2011, № 91 от 18.03.2011 (том 1 л. 18-22).

ООО «Металлопром», указав, что на момент заключения договора аренды № 206/1128 от 28.11.2010 ООО «НПО «Мостовик» не являлось собственником переданного в аренду имущества, в связи с чем указанный договор аренды является ничтожным, обратилось в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2010 по 18.03.2011.

ООО «НПО «Мостовик» обратилось к ООО «Металлопром» с требованием в срок до 26.04.2011 передать предоставленную последнему технику (том 2 л. 93).

Поскольку требование ООО «НПО «Мостовик» оставлено ООО «Металлопром» без исполнения, ООО «НПО «Мостовик» обратилось в суд с встречным исковым заявлением.

Отказ в удовлетворении требований первоначального иска явился причиной подачи ООО «Металлопром» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Согласно части 2 статьи 1102 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла указанной нормы, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств (арендной платы), а также размер неосновательного обогащения.

На основании части 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор аренды № 206/1128 от 28.11.2010, во исполнение которого перечислены спорные денежные средства, является ничтожным, поскольку на момент его заключения ООО «НПО «Мостовик» не являлось собственником передаваемого в аренду имущества, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (пункт 12 введен Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13), судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание. Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что совокупность обстоятельств, являющихся основанием