Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А70-585/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и муниципальных контрактов на строительство объектов (договоров подряда) в соответствии с гражданским и градостроительным законодательством, а не к сфере размещения заказа.

Проектная документация применительно к рассматриваемому спору не является документацией об аукционе.

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 раздела 1 документации об аукционе качественные, технические характеристики выполняемых работ, а также объем выполняемых работ установлены согласно приложению №1 к документации об аукционе №АР-3437/12.

Приложением №1 к документации об аукционе установлено Техническое задание на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Детский сад на 300 мест, г.Тарко-Сале» (завершение работ и ввод объекта в эксплуатацию), в котором предусмотрен перечень общестроительных и иных работ, объем работ (т.2 л.д.68-75).

Приложением №1 к Техническому заданию предусмотрены технические характеристики материалов, используемых при выполнении работ с указанием наименования материала или эквивалента и параметра эквивалентности / соответствия (т.2 л.д. 76-83).

К техническому заданию также приложены локальные сметные расчеты на этапы строительства (т.2 л.д.105-153, т.3 л.д.1-51).

Таким образом, рассматриваемая документация об аукционе содержит необходимые требования к качеству и техническим характеристикам товара, связанные с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика.

При этом заказчик аукциона не обязан размещать на официальном сайте проектную документацию в полном объеме, включая проект строительства объекта, обратное не соответствует положениям части 6 статьи 16, статье 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, статье 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, из которых данная обязанность не усматривается.

На основании изложенного, вывод антимонопольного органа о нарушении заявителем требований части 1 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ в связи с отсутствием в составе документации об аукционе проектной документации на строящийся объект, является необоснованным и противоречащим нормам Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Поскольку в рассматриваемом случае совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых решения и предписания незаконными, установлена, правовых оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя у суда первой инстанции не имелось.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку антимонопольный орган на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2013 по делу № А70-585/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков