Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А70-2536/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 июля 2013 года

                                                          Дело №  А70-2536/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей  Кудриной Е.Н., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5320/2013) муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» в муниципальном образовании Тазовский район» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2013 по делу № А70-2536/2013 (судья Курындина А.Н.) по иску муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» в муниципальном образовании Тазовский район» (ОГРН 1038900743573, ИНН 8910003167) к обществу с ограниченной ответственностью «Консул» (ОГРН 1107232029300, ИНН 7202211208) о расторжении муниципального контракта от 14.11.2011 № 77 и взыскании 6 012 653 руб. 19 коп.,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» в муниципальном образовании Тазовский район» (далее - МКУ «СЗ ЖКУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Консул» (далее - ООО «Консул», ответчик) о расторжении муниципального контракта от 14.11.2011 № 77, взыскании 5 388 755 руб. 10 коп. выплаченного аванса, 440 680 руб. 42 коп. неустойки за период с 01.06.2012 по 31.08.2012 за нарушение срока выполнения работ, 183 217 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2011 по 31.05.2012.

            Кроме того, истец просил внести ответчика в реестр недобросовестных поставщиков.

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2013 по делу № А70-2536/2013 в удовлетворении иска отказано. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращено 57 063 руб. 27 коп. государственной пошлины.

            Не согласившись с решением суда, МКУ «СЗ ЖКУ» в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

            В обоснование апелляционной жалобы МКУ «СЗ ЖКУ» указало, что отопительный период не препятствовал выполнению работ, так как работы по монтажу ведутся параллельно с существующей теплотрассой и не затрагивают её элементы.  Ответчиком не представлена исполнительная документация. Акт выполненных работ по форме КС-2 в адрес истца от ответчика вместе с письмом № 032 от 24.08.2012 не поступал. Работы выполнены некачественно, в подтверждение чего представлены фотографии. Нарушение срока выполнения работ более, чем на 3 месяца является существенным и служит основанием для расторжения контракта. В нарушение статьи 176 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) полный текст решения не был изготовлен в течение 5-ти рабочий дней.

            Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов истца.

            Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.11.2011 между предшественником истца (заказчик) и ООО «Консул» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 77 (далее – муниципальный контракт), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту сетей тепловодоснабжения: ул. Подгорная, с. Находка.

На основании пункта 1.4 контракта сторонами установлен срок выполнения работ: до 01.06.2012.

Согласно пунктам 2.1 и 6.2 контракта стоимость работ составляет 17 962 517 руб. После подписания сторонами муниципального контракта заказчик в течение 20 банковских дней с момента получения счета на предоплату перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 30% стоимости работ, но в пределах годового лимита финансовых средств. Оставшуюся часть стоимости работ заказчик перечисляет на счет подрядчика после подписания акта выполненных работ, согласно форме КС-2 и форме КС-3 и предоставления счета-фактуры в течение 20 банковских дней.

На основании пунктов 5.5 и 5.6 контракта подрядчик не позднее 25 числа отчетного месяца предоставляет заказчику для проверки и подписания акты выполненных работ по форме КС-2, документы, подтверждающие состав и трудозатраты работников, занятых на объекте и документы, подтверждающие размеры выплат компенсационного характера работникам, занятым на объекте. Заказчик в течение трех дней осуществляет проверку предоставленных документов, подписывает их и возвращает подрядчику для оформления справки по форме КС-3.

Во исполнение условий муниципального контракта истец перечислил на счет подрядчика согласно платежному поручению от 27.12.2011 № 868 сумму предоплаты в размере 5 388 755 руб. 10 коп.

По утверждению истца, ответчик не выполнил работы в установленный муниципальным контрактом срок (до 01.06.2012), что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

            Ответчик, возражая против иска, сослался, в том числе на то, что работы выполнены им на 80% согласно односторонним актам, не подписанным истцом.

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

            В пункте 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только:

            1) при существенном нарушении договора другой стороной;

            2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

            Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которая влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

            Сроки выполнения работ являются существенным условием муниципального контракта на выполнение подрядных работ и их нарушение подрядчиком предоставляет заказчику право требовать его расторжения на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

            Вместе с тем, исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.04.2011 № 12363/10, применительно к рассматриваемому случаю для расторжения муниципального контракта в судебном порядке недостаточно только доводов истца о нарушении ответчиком сроков выполнения работ. Суду необходимо исследовать причины несвоевременного выполнения работ, установить, в каком объеме работы выполнены и в каком остались невыполненными, какие последствия для истца повлекло нарушение ответчиком условий контракта, дать оценку доводам ответчика о причинах невыполнения работ к установленному контрактом сроку, подвергнуть оценке и поведение заказчика.

            Как усматривается из материалов дела, в подтверждение возражений против исковых требований ответчик представил письмо от 24.08.2012 № 032, в котором подрядчик просил заказчика произвести прием выполненных работ в течении 3-х рабочих дней с момента получения письма. Письмо согласно входящему штампу получено заказчиком 24.08.2012.  

Как пояснил ответчик суду первой инстанции, этим же письмом он представил истцу для подписания акт приема выполненных работ от 24.07.2012 № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 24.07.2012 № 1 на сумму 13 872 692 руб.

В ответном письме от 04.09.2012 № 52 истец сообщил ответчику, что поскольку сроки производства работ истекли, работы будут приниматься после завершения всех работ по контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в акте по форме КС-2.

Из материалов дела не усматривается, что истец заявил мотивированный отказ от подписания акта и справки.

В письме от 04.09.2012 заказчик в качестве основания для не совершения действий по приёмки работ сослался лишь на истечение сроков производства работ. При этом утверждение истца о возможности приёмки работ только после их завершения в полном объёме не соответствует условиям пунктов 5.5, 5.6 муниципального контракта, предусматривающих ежемесячную сдачу-приёмку работ.

То обстоятельство, что вместе с актом выполненных работ заказчику не передана исполнительная документация, также не освобождает истца от оплаты выполненной подрядчиком части работ, так как исполнительная документация подлежит передаче истцу за два дня до начала приёмки объекта (пункт 5.9 муниципального контракта).

Ссылка истца на то, что вместе с письмом от 24.08.2012 подрядчик не направил акт выполненных работ, не нашла подтверждения в материалах дела. В ответе на названное письмо истец не указал на необходимость представления акта формы КС-2. До подачи настоящего иска заказчик не уведомлял подрядчика об отсутствии в его распоряжении акта выполненных работ, являющегося основанием для оплаты работ.

В жалобе её податель указывает, что письмо с предложением провести приёмку работ направлено подрядчиком после получения претензии истца о расторжении муниципального контракта. Ответчик данный факт не отрицает и материалами дела подтверждается, что претензия вручена ООО «Консул» 06.07.2012 (том 1 л. 35-36), письмо № 52 направлено ответчиком 24.08.2012 (том 1 л. 92).

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе относительно некачественного выполнения работ, основаниями для удовлетворения исковых требований являться не могут.

            Так, заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

            Между тем, в судебном порядке на основании статьи 132 АПК РФ требование к ООО «Консул» о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок или соразмерном уменьшении установленной за работу цены на основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ не заявлено, стоимость некачественно выполненных работ не указана.

            При таких обстоятельствах у суда в рамках рассматриваемого иска отсутствует процессуальная возможность учитывать возражения истца, связанные с недостатками работ, которые как он утверждает, имеют место быть.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что считая используемые материалы и выполненные ответчиком работы некачественными, истец не лишён возможности требовать от подрядчика исполнения гарантийных обязательств, принятых ООО «Консул» (пункт 7.1 муниципального контракта).

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

            В силу статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ установлено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы ООО «Консул» о том, что работы в установленный муниципальным контрактом срок не могли быть выполнены по объективным причинам.

Так, в нарушение пункта 6.2 муниципального контракта аванс был перечислен подрядчику только 27.12.2011 (том 1 л. 17,