Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А70-2536/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

82).

В материалах дела имеется письмо ООО «Консул» от 09.12.2011 № 092, в котором ответчик просит истца выдать согласованную проектную документацию на проведение капитального ремонта теплотрассы в с. Находка, в связи с тем, что по техническому заданию и локально-сметному расчёту это не капитальный ремонт, а новое строительство, так как новая теплотрасса проходит параллельно действующей теплотрассе. Как указал ответчик в данном письме, в противном случае не гарантирует сдачу объекта в срок (том 1 л. 83).

В письме от 10.02.2012 № 014 ООО «Консул» предупреждало истца о невозможности произвести доставку строительных материалов на объект в виду отсутствия на указанную дату зимней переправы через Тазовскую губу, а также иных дорог, посредством которых можно было бы доставить материалы (том 1 л. 86).

В письме от 10.05.2012 № 68 ответчик сообщил истцу о невозможности производства демонтажных работ и производства бурения под сваи и монтаж тепловодоснабжения ввиду окончания отопительного сезона с 15.06.2012 по 25.06.2012, так как указанные работы можно производить только после остановки котельной и прекращения тепловодоснабжения (том 1 л. 87).

Обстоятельства, указанные в письме от 10.05.2012 № 68, подтверждаются письмом ОАО «Ямалкоммунэнерго» от 31.05.2012 № 444 и распоряжением Администрации Тазовского района от 28.05.2012 № 790-р (том 1 л. 88-89).

Как указал ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и не опроверг истец, работы по муниципальному контракту предполагают демонтаж существующих сетей теплоснабжения, что не могло быть выполнено без отключения теплоснабжения в отопительный сезон.

Заказчик, устанавливая в муниципальном контракте, заключённом 14.11.2011, именно указанные сроки работ (до 01.06.2012), не мог не знать, что проведение работ по демонтажу системы отопления зависит от отопительного сезона и климатических условий региона, не позволяющих проводить работы в осенне-зимний период.

Согласно распоряжению главы Тазовского района от 28.05.2012 № 790-р в с. Находка отопительный сезон не завершился еще в конце мая, тогда как срок окончания работ установлен до 01.06.2012 (том 1 л. 89).

Кроме того, согласно письмам от 19.01.2012 № 005, от 25.01.2012 № 16 заказчик и ОАО «Ямалкоммунэнерго» (собственник тепловых сетей) согласовали материалы для производства на объекте работ, не предусмотренных ранее дефектным актом, а именно работ по прокладке водопроводных сетей в связи с установкой водоочистных сооружений и эксплуатирующая организация обратилась за соответствующим одобрением к заказчику (том 1 л. 84-85).

Как правильно указал суд первой инстанции, до согласования замены материалов эксплуатирующей организацией (ОАО «Ямалкоммунэнерго») ответчик не мог выполнить работы в полном объеме.

            Учитывая изложенное, отсутствуют основания считать нарушение ответчиком срока выполнения работ по муниципальному контракту существенным, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в части расторжения контракта отказано обоснованно.

Также судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ.

            Поскольку денежные средства, полученные ответчиком, находятся у него на законных основаниях - за выполненные работы, обязанность по их возврату истцу отсутствует, в связи с чем требования истца о взыскании аванса и начисленных на сумму аванса процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции правильно указал, что арбитражному суду не представлено право внесения организаций в реестр недобросовестных поставщиков.

            Вопреки утверждениям истца, полный текст решения, резолютивная часть которого объявлена 15.04.2013, изготовлен 22.04.2013 в соответствии со статьёй 176 АПК РФ, так как в силу пункта 3 статьи 113 АПК РФ в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

С учётом приведенных норм права и обстоятельств, основания для отмены решение суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

            Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (фотографии) суд апелляционной инстанции возвращает истцу, поскольку ходатайство об их приобщении к материалам дела не заявлено, уважительность причин невозможности представления данных документов суду первой инстанции не обоснована (часть 2 статьи 268 АПК РФ). При отсутствии ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальной возможности принять представленные документы.

            Кроме того, представленные фотографии не являются относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ).

            Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как истец в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден (муниципальный контракт заключен в интересах муниципального образования).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2013 по делу № А70-2536/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Л.Р. Литвинцева