Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А46-32725/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 августа 2013 года

    Дело № А46-32725/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4430/2013) арбитражного управляющего Бахтиярова Евгения Алексеевича на решение Арбитражного суда Омской области от 11.05.2013 по делу № А46-32725/2012 (судья Сумбаева А.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Бахтиярова Евгения Алексеевича,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – Яценко Н.И. по доверенности № 56 от 09.10.2012 сроком действия по 31.12.2013, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от арбитражного управляющего Бахтиярова Евгения Алексеевича – Кузнецов М.В. по доверенности серия 55 АА № 0800105 от 23.07.2013 сроком действия три года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту – заявитель, Управление Росреестра по Омской области, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бахтиярова Евгения Алексеевича (далее по тексту – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий Бахтияров Е.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2013 по делу № А46-32725/2012 заявление Управления Росреестра по Омской области удовлетворено, арбитражный управляющий Бахтияров Е.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из достаточности выявленных Управлением Росреестра по Омской области обстоятельств, необходимых для привлечения арбитражного управляющего Бахтиярова Е.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суд первой инстанции исключил из объективной стороны вменяемого правонарушения эпизоды, связанные с несвоевременным представлением в арбитражный суд протокола собрания кредиторов от 18.10.2012, и приемом заявок №2, №3, №4 на участие в торгах по продаже имущества должника не лично арбитражным управляющим Бахтияровым Е.А., а уполномоченным им лицом Кузнецовым М.В (пункты 1 и 7 протокола об административном правонарушении № 00655512 от 14.12.2012).

Кроме того, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для квалификации совершенного арбитражным управляющим Бахтияровым Е.А. правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Бахтияров Е.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой выразил свое несогласие с решением суда первой инстанции и просил его отменить. При этом конкретных доводов в обоснование требования апелляционной жалобы арбитражным управляющим Бахтияровым Е.А. изложено не было по причине отсутствия у него решения Арбитражного суда Омской области от 11.05.2013 по делу № А46-32725/2012, изготовленного в полном объеме.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 указанная апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению на 25.07.2013. Однако, до начала судебного заседания мотивированная апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Омской области от 11.05.2013 по делу № А46-32725/2012 не была представлена арбитражным управляющим Бахтияровым Е.А. в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Бахтиярова Е.А. не выразил своего несогласия с решением суда первой инстанции в части исключения из объективной стороны вменяемого правонарушения эпизодов, связанных с несвоевременным представлением в арбитражный суд протокола собрания кредиторов от 18.10.2012, и приемом заявок №2, №3, №4 на участие в торгах по продаже имущества должника не лично арбитражным управляющим Бахтияровым Е.А., а уполномоченным им лицом Кузнецовым М.В.

Представитель Управления Росреестра по Омской области подтвердил, что эпизод, связанный с несвоевременным представлением в арбитражный суд протокола собрания кредиторов от 18.10.2012, и приемом заявок №2, №3, №4 на участие в торгах по продаже имущества должника не лично арбитражным управляющим Бахтияровым Е.А., а уполномоченным им лицом Кузнецовым М.В., не образуют состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях арбитражного управляющего Бахтиярова Е.А. состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по эпизодам о несвоевременном представлением в арбитражный суд протокола собрания кредиторов от 18.10.2012, и приеме заявок №2, №3, №4 на участие в торгах по продаже имущества должника не лично арбитражным управляющим Бахтияровым Е.А., а уполномоченным им лицом Кузнецовым М.В., не обжалуются в апелляционном порядке лицами, участвующими в деле.

В ходе судебного заседания представитель арбитражного управляющего Бахтиярова Е.А. просил решение суда первой инстанции отменить, в связи с недоказанностью оставшихся выявленных административным органом нарушений требований Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ( далее – Закон о банкротстве).

По эпизоду, связанному с нарушением пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 6 статьи 28 Закона о банкротстве, а именно: не исполнение обязанности по опубликованию сообщений о проведении торгов по продаже имущества должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее по тексту – ЕФРСБ) и о результатах проведения торгов, представитель арбитражного управляющего Бахтиярова Е.А. пояснил, что продажа имущества должника осуществлялась не на торгах, а посредством заключения прямых договоров по утвержденному судом Порядку, следовательно, в данном случае требования пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 6 статьи 28 Закона о банкротстве не применяются, поэтому сообщения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов опубликованию в ЕФРСБ не подлежат. Поскольку в соответствии с утвержденным судом Порядком публикация о проведении торгов была размещена 29.09.2012 в газете «Коммерсант»» № 183, нарушений пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 6 статьи 28 Закона о банкротстве арбитражным управляющим Бахтияровым Е.А. допущено не было.

По эпизоду, связанному с нарушением требований, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пунктов 9 статьи 110 Закона о банкротстве, а именно: неисполнение обязанности по опубликованию сообщения о продаже имущества должника в печатном органе по месту нахождения должника, представитель конкурсного управляющего Бахтияров Е.В. пояснил, что публикация сообщения о реализации имущества должника произведена в газете «Проспект», которая является более публичной и общедоступной, чем газета Омского муниципального района «Омский пригород» и обеспечивает привлечение к тогам всех заинтересованных лиц.

По эпизоду, связанному с нарушением требований, установленных пунктом пункта 4 статьи 20.3, пункта 10 статьи 110 закона о банкротстве, а именно: в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете «Коммерсантъ» № 183 от 29.09.2012, не указаны сведения о времени подведения результатов торгов и реквизиты счета, на который вносятся платежи, а в протоколе о результатах реализации имущества индивидуального предпринимателя С.Г. Борковца не указаны имя, отчество и место жительства Ташланова А.Я., а также место жительства Полищук Т.С., представитель конкурсного управляющего Бахтиярова Е.В. пояснил, что в связи с тем, что имущество должника реализовывалось не на торгах, а посредством заключения договоров, поэтому общий порядок, предусмотренной Законом о банкротстве, на действия конкурсного управляющего Бахтиярова Е.В., связанные с реализацией имущества должника, не распространяются. При этом указанные нарушения не препятствовали заинтересованным лицам принять участие в прямых продажах имущества.

Кроме того, представитель конкурсного управляющего Бахтиярова Е.В. пояснил, что у Управления Росреестра по Омской области отсутствовали основания для возбуждения административного производства и административного расследования, поскольку изначально с жалобой в регистрирующий орган обратился временный управляющий предпринимателя Борковец С.Г. Уточенко Н.М., который  впоследствии  свою жалобу  отзывал, что, по  мнению   представителя  подателя жалобы,   является  основанием  для  прекращения  административного  производства.

Представитель Управления Росреестра по Омской области возразил на доводы подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2011 по делу № А46-10972/2010 индивидуальный предприниматель С.Г. Борковец признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Е.А. Бахтияров.

Ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области В.А. Гилем в отношении арбитражного управляющего Бахтиярова Е.А. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем вынесено определение № 62 от 15.10.2012.

09.11.2012 врио руководителя Управления Росреестра по Омской области Л.В. Яковлевой вынесено определение о продлении срока административного расследования до 14.12.2012.

В ходе административного расследования выявлено, что Бахтияров Е.А. в период осуществления полномочий конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя С.Г. Борковца допустил нарушения Закона о банкротстве, а именно:

1) несвоевременно представил протокол собрания кредиторов от 18.10.2012;

2) в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 6 статьи 28 Закона о банкротстве не опубликовал сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника в ЕФРСБ;

3) в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве не опубликовал сообщение о продаже имущества должника в печатном органе по месту нахождения должника;

4) с нарушением срока (лишь 26.11.2012) опубликовал сообщение о результатах проведения торгов в ЕФРСБ;

5) в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 10 статьи 110 закона о банкротстве в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете «Коммерсантъ» № 183 от 29.09.2012, не указал сведения о времени подведения результатов торгов и реквизиты счета, на который вносятся платежи;

6) в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве в протоколе о результатах реализации имущества индивидуального предпринимателя С.Г. Борковца не указал имя, отчество и место жительства А.Я. Ташланова, а также место жительства Т.С. Полищук;

7) в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пунктов 2, 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявки № 2, 3, 4 на участие в торгах по продаже имущества должника принимал не Е.А. Бахтияров лично, а М.В. Кузнецов.

По результатам проведения административного расследования ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области В.А. Гилем в отношении арбитражного управляющего Бахтиярова Е.А. составлен протокол от 14.12.2012 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного протокола заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего Бахтиярова Е.А. к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

11.05.2013 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная