Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А75-981/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт установки ООО «ФАВОРИТ» рекламного объекта по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Чехова, в районе дома № 64, с нарушением требований пунктом 6.1, 6.6 ГОСТ Р 52044-2003, подтверждается материалами административного дела и Обществом не оспаривается.

Кроме того, как следует из материалов дела, ООО «ФАВОРИТ» на момент проверки не имело разрешения на установку указанной рекламной конструкции, выданной в установленном порядке органом местного самоуправления.

Более того у Общества отсутствует гражданско-правовой договор с собственником (иным управомоченным собственником лицом) земельного участка, на котором размещена спорная рекламная конструкция.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «ФАВОРИТ» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений законодательства о рекламе в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

ООО «ФАВОРИТ» знало о том, что для установки и размещения рекламной конструкции необходимо получить соответствующее разрешение, также знало о необходимости соблюдения технических регламентов. Однако не приняло меры к соблюдению законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности Прокуратурой наличия в действиях ООО «ФАВОРИТ» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вмененное ему в вину административное правонарушение не является длящимся, и является оконченным в момент установки рекламной конструкции, которая подразумевает разовое действие, при этом Общество осуществляет эксплуатацию ранее установленной рекламной конструкции, несостоятельны, и основаны на неправильном толковании положений Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Из положений Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» следует, что установка и эксплуатация рекламной конструкции должны осуществляться только при наличии разрешения. При этом установка рекламной конструкции и ее эксплуатация неразрывны, поскольку конструкция будет являться рекламной только при наличии на ней информации рекламного характера.

В силу части 2 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» рекламная конструкция должна использоваться исключительно в целях распространения рекламы.

Из смысла статей 3, 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» следует, что установка рекламной конструкции предполагает ее эксплуатацию, при этом установка рекламной конструкции без разрешения образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вменяемое Обществу правонарушение связано с нарушением законодательства о рекламе и является длящимся, так как связано с длительным несоблюдением норм, регулирующих правила установки рекламных конструкций, в связи с чем Общество может быть привлечено к ответственности в течение одного года с момента выявления правонарушения.

Годичный срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент вынесения судом первой инстанции решения о привлечении Общества к административной ответственности не истек.

 Довод апелляционной жалобы о том, что статья 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения не действовала на момент установления спорной рекламной конструкции, вследствие чего отсутствуют основания для привлечения Общества к административной ответственности, является несостоятельным.

Как указывалось выше, совершенное Обществом правонарушение является длящимся, следовательно, установка рекламной конструкции в тот период, когда соответствующая норма закона отсутствовала, не освобождает Общество от административной ответственности в период ее действия во времени в дальнейшем.

Относительно довода апелляционной жалобы о возможности освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях , суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области законодательства о рекламе, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, в связи с чем, в рассматриваемом конкретном случае не может быть признано малозначительным.

Кроме того, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица, привлеченного к ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Общество также не представило доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, следовательно, допущенное Обществом нарушение не может быть признано малозначительным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно привлек ООО «ФАВОРИТ» к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Апелляционная коллегия находит правомерным назначение Обществу административное наказание в виде штрафа в размере 60 000 руб., то есть в размере превышающем минимальный предел, установленный санкцией статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку материалами дела подтвержден факт неоднократного совершения заявителем аналогичных правонарушений, что подтверждается судебными актами № А75-7244/2012 и № А75-7243/2012.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» оставить без  удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.04.2013 по делу №  А75-981/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Золотова