Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А70-10948/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ответчик возврат имущества не произвел.

По этой причине истец направил ответчику претензию исх. № 8133/12 от 19.10.2012 с требованием о возврате имущества, принятого на хранение, либо в случае невозможности возврата, о возмещении стоимости утраченного имущества в размере 42 567 299 руб. 55 коп (том 1 л. 81-83). 

Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения.

Поскольку переданное на хранение имущество не было ответчиком возвращено, возмещение стоимости не произведено, ГКУ ТО «УКС» обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Тюменской области.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств и причинная связь между его действиями по исполнению договора хранения и убытками, причиненными невозвращением переданного по спецификации имущества, подтверждены материалами дела.

В свою очередь, удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы.

Коллегия суда, повторно рассмотрев по доводам апелляционной жалобы материалы дела, находит вышеуказанные выводы суда первой инстанции ошибочными ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как верно установлено судом, из анализа условий контракта № 317-ТСЗ от 25.12.2007 и договора хранения от 12.12.2008 правоотношения сторон являются обязательствами строительного подряда и хранения и подлежат регулированию нормами глав 37 и 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и условиями заключенных договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1.3. контракта № 317-ТСЗ от 25.12.2007 ответчик принял на себя обязательства выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству, реконструкции объекта в соответствии с условиями контракта, в том числе обязан был приобрести и смонтировать на объекте оборудование.

На основании пункта 5.2. контракта по поручению заказчика, генеральный подрядчик поставляет необходимое оборудование в комплектности и качестве, согласованном с заказчиком.

Во исполнение названных условий контракта ответчик приобрел оборудование и передал в соответствии с составленной и согласованной спецификацией на оборудование системы видеонаблюдения на сумму 42 567 229 руб. 55 коп, по товарным накладным № 27 от 12.12.2008 на сумму 30 870 000 руб. 00 коп, № 1 от 30.01.2009 на сумму 10 859 125 руб. 00 коп, № 5 от 04.06.2009 на сумму 838 104 руб. 55 коп (том 1 л. 76, том 2 л. 8-9,12-13, 15).

Истцом оплата полученного оборудования произведена на основании платежных поручений № 191669 от 17.07.2008 на сумму 44 099 181руб. 00 коп, № 205767 от 13.08.2009 на сумму 800 000 руб. 00 коп, № 348686 от 17.12.2009 на сумму 55 коп, № 236350 от 14.09.2009 на сумму 38 104 руб. 24 коп, № 359094 от 23.12.2008 на сумму 16 840 714 руб. 24 коп, № 373279 от 29.12.2008 на сумму 10 859 124 руб. 76 коп. (том 2 л. 2-7).

В рамках контракта, с целью обеспечения сохранности дорогостоящего оборудования, сторонами заключен договор хранения оборудования от 12.12.2008, приобретенного ответчиком для монтажа на объекте.

Перечень имущества передаваемого на хранение «хранителю» закреплен в Спецификации (приложение № 1 к договору) (том 1 л. 76).

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В силу пункта 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При этом при отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее чем о своих вещах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ изложенные сторонами позиции по доводам  апелляционной жалобы и совокупность представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы убытков, определенной судом первой инстанции к взысканию.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено судом, в материалах дела имеются допустимые и достаточные доказательства оказания ООО «Мегаполис» услуг хранения, в частности, акты приема-передачи, являющиеся приложением к договору хранения, подписанные сторонами и скрепленные печатями сторон, при оценке и анализе которых суд апелляционной инстанции признает их надлежащими доказательствами в подтверждение передачи истцом в адрес ответчика оборудования системы видеонаблюдения по объекту (том 1 л. 77-79).

Мотивируя возникновение убытков, истец указал, что ООО «Мегаполис» неправомерно удерживает поименованное в Спецификации и переданное ответчику в рамках договора хранения по актам приема-передачи от 12.12.2008 оборудование, в связи с чем, ГКУ ТО «УКС» было лишено возможности использования спорного имущества по назначению.

Несмотря на неоднократное предложение суда первой инстанции представить доказательства сохранности и возврата спорного имущества истцу, ООО «Мегаполис» таковые доказательства не представил, что повлекло квалификацию судом первой инстанции убытков на стороне ответчика в виде стоимости оплаченного истцом и переданного ответчику на хранение оборудования на сумму 29 979 004 руб. 10 коп.

Вместе с тем, в рамках апелляционного производства сторонами были  предприняты меры к возвращению ответчиком спорного оборудования и принятия его ГКУ ТО «УКС», в результате которых участники процесса составили акт приема-передачи оборудования от 19.07.2013 по договору хранения от 12.12.2008, подписанный сторонами и скрепленный печатью организаций, подтверждающий факт возврата ответчиком переданного истцом в рамках заключенного договора хранения оборудования.

Вместе с тем, исходя их анализа содержания названного акта, суд апелляционной инстанции установил, что отдельное оборудование, а именно: ПО Видеонаблюдение на сумму 213 654 руб. 30 коп., рабочее место (персональный компьютер) на сумму 72 348 руб. 00 коп, кондиционер на сумму 62 947 руб. 20 коп., ООО «Мегаполис» не были предъявлены к приемке истцу.

В рамках судебного заседания апелляционной инстанции представитель  ответчика, указанные обстоятельства подтвердил и признал исковые требования в части невыполненных обязательств по передаче оборудования обозначенного в акте приема-передачи от 19.07.2013, как не переданное оборудование на общую сумму 348 949 руб. 50 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон.

Факт признания представителем ответчика иска в части невыполненных обязательств на сумму 348 949 руб. 50 коп. отражен судом апелляционной инстанции в протоколе судебного заседания от 30.07.2013 и его материальном носителе.

По смыслу части 5 статьи 49, статья 62 АПК РФ суд должен установить, соответствует признание иска закону и не нарушает права других лиц, а также проверить у лица, заявившего о признании иска, соответствующих полномочий.

В рассматриваемом споре признание иска заявлено представителем ООО «Мегаполис» Шепеля Михаилом Ивановичем, действующим на основании доверенности № 25 от 18.12.2012, уполномоченным генеральным директором ООО «Мегаполис», в том числе, и на признание иска.

Из анализа частей 3,5 статьи 70 АПК РФ следует, что признание иска является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, а стороны освобождаются от доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений.

Учитывая отсутствие доказательств передачи и возврата ответчиком в адрес истца ПО Видеонаблюдения, рабочего места (персональный компьютер), кондиционера, а также признание ответчиком исковых требований в части взыскания убытков  на сумму 348 949 руб. 50 коп, суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным удовлетворение иска в части невыполненных ответчиком обязательств на сумму 348 949 руб. 50 коп.

В удовлетворение остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения судебного решения.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от  13 марта 2013 года по делу № А70-10948/2012 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу ГКУ ТО «Управление капитального строительства» 348 949 руб. 50 коп. убытков.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Мегаполис» в доход федерального бюджета 2012 руб. 47 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ГКУ ТО «Управление капитального строительства» в пользу ООО «Мегаполис» 1976 руб. 60 коп. судебных расходов связанных с оплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Ю.М. Солодкевич