Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А70-285/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 августа 2013 года

                                                                             Дело №   А70-285/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3953/2013) общества с ограниченной ответственностью «РН-Северная нефть» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 марта 2013 года по делу №  А70-285/2013 (судья Трубицина Н.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «РН-Северная нефть» (ОГРН 1051100788045, ИНН 1106019518) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьнефтепродуктсервис» (ОГРН 1067203359475, ИНН 7224034200) о несостоятельности (банкротстве), и вопрос об установлении обоснованности требований кредитора к должнику и введении по результатам его рассмотрения процедуры наблюдения, назначении временного управляющего,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Северная нефть» (далее – ООО «РН-Северная нефть», податель жалобы, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Тюменьнефтепродуктсервис» (далее – ООО «Тюменьнефтепродуктсервис», должник), введении процедуры наблюдения, утверждении кандидатуры временного управляющего.

Данное заявление мотивировано тем, что у ООО «Тюменьнефтепродуктсервис» перед ООО «РН-Северная нефть» имеется просроченная свыше трех месяцев задолженность в размере 22 212 790 руб. 27 коп. При этом наличие задолженности подтверждено вступившими в законную силу судебными актами о взыскании с должника в пользу заявителя 22 212 790,27 руб.

            В своем заявлении ООО «РН-Северная нефть» просило утвердить временным управляющим должника Раюшкина Игоря Анатольевича (далее – Раюшкин И.А.), арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2013 по делу № А70-285/2013 требования конкурсного кредитора ООО «РН-Северная нефть» признаны обоснованными в сумме 22 212 790 руб. 27 коп. для включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Тюменьнефтепродуктсервис» для целей участия в первом собрании кредиторов. В отношении ООО «Тюменьнефтепродуктсервис» введена процедура наблюдения.

            Этим же определением временным управляющим ООО «Тюменьнефтепродуктсервис» утверждён Раюшкин И.А. Утверждено ежемесячное денежное вознаграждение временному управляющему, в соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

            Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «РН-Северная нефть» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции о признании требований заявителя обоснованными, введении наблюдения, утверждении временного управляющего отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в ходе судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя, в целях определения дальнейших действий в рамках данного дела ООО «РН-Северная нефть» заявляло ходатайство об истребовании у УФНС РФ по Тюменской области, УФССП по Тюменской области, УФСГРКиК по Тюменской области, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Управления ГИБДД УМВД России по Тюменской области информации и сведений о деятельности должника.

Суд первой инстанции удовлетворил данное ходатайство, отложил рассмотрение заявления с целью направления судебных запросов по вышеуказанным государственным учреждениям. В судебном заседании после отложения рассмотрения заявления представитель кредитора в устной форме заявлял ходатайство о намерении ознакомиться с полученной от вышеуказанных государственных учреждений информацией, однако Арбитражный суд Тюменской области оставил ходатайство без внимания.

По мнению подателя жалобы, полученные судом сведения, в зависимости от их содержания, позволили бы кредитору определить ход дальнейших действий в рамках судебного дела, в том числе заявить ходатайство об отказе от иска либо ходатайство о переходе к процедуре упрощенного производства, в случае если бы имелись основания для признания должника отсутствующим. Однако такая возможность ООО «РН-Северная нефть» не была предоставлена.

            В судебное заседание, назначенное на 25.07.2013, представители временного управляющего Раюшкина И.А., ООО «РН-Северная нефть», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не явились.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании отказал в признании полномочий на представление интересов ООО «Тюменьнефтепродуктсервис» адвокату Бровач А.А. в связи отсутствием доверенности (иного документа), подтверждающего полномочия на ведение дела о банкротстве в соответствии с  пунктом 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

По правилам пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

ООО «РН-Северная нефть», обращаясь с заявлением о признании ООО «Тюменьнефтепродуктсервис» несостоятельным (банкротом), в обоснование требований сослалось на наличие у ООО «Тюменьнефтепродуктсервис» задолженности в размере 22 212 790 руб. 27 коп., установленной решениями Арбитражных судов Тюменской области и Ханты-Мансийского автономного округа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на дату обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом дебиторская задолженность ООО «Тюменьнефтепродуктсервис» перед ООО «РН-Северная нефть» не погашена и составляет 22 212 790 руб. 27 коп.

Как указывалось выше, обоснованность требований кредитора по денежным обязательствам должника подтверждена вступившими в законную силу решениями арбитражных судов, которые заявителем в дело представлены.

Исходя из положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, обоснованность требований кредитора устанавливается на дату судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя.

Доказательств исполнения судебных актов должник суду не представил.

Таким образом, на дату введения наблюдения ООО «РН-Северная нефть» подтвердило факт наличия у ООО «Тюменьнефтепродуктсервис» задолженности в размере 22 212 790 руб. 27 коп.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и рассмотрению вопроса о введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Заявление ООО «РН-Северная нефть» о признании ООО «Тюменьнефтепродуктсервис» банкротом подано в суд по истечении трех месяцев с даты, когда обязательства должны быть исполнены.

При этом на дату введения наблюдения основной долг, подтвержденный вступившими в законную силу решениями арбитражных судов и просроченный свыше трех месяцев, составлял более 100 000 руб., что соответствует признакам банкротства юридического лица.

Согласно статье 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Данных обстоятельств судом не установлено.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь статьями 6, 7, 48, 62 Закона о банкротстве, установил наличие обстоятельств, достаточных для введения в отношении ООО «Тюменьнефтепродуктсервис» процедуры наблюдения.

Доводы подателя жалобы о невозможности ознакомления с полученными судом первой инстанции сведениями для определения дальнейших действий в рамках судебного дела, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель ход своих последующих действий в зависимости от ознакомления с этой информацией не определил и на дату подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба не содержит доводов о том, что после ознакомления с полученными судом документами податель жалобы изменил свою позицию по заявлению о признании должника банкротом.

            При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт вынесен при полном и правильном выяснении всех обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения у суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

            На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2013 по делу № А70-285/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Рябухина