Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А75-6990/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 августа 2013 года

                                                      Дело №   А75-6990/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5619/2013) открытого акционерного общества «Славнефть-Мегионнефтегаз», ОГРН 1028601354088, ИНН 8605003932 (далее – ОАО «СН-МНГ»; Общество; заявитель)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.05.2013 по делу № А75-6900/2012 (судья Дроздов А.Н.), принятое

по заявлению ОАО «СН-МНГ»

к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Службае; административный орган; заинтересованное лицо),

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 09.08.2012 № 02-455/2012,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – Толстунов А.А. по доверенности от 06.03.2013 по доверенности действительной по 31.12.2013 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от заинтересованного лица – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

ОАО «СН-МНГ» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к Службе о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 09.08.2012 № 02-455/2012, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному штрафу в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.05.2013 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения и вины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «СН-МНГ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленного требования.

Податель апелляционной жалобы считает, что в его действиях отсутствует событие вменяемого административного правонарушения.

Общество ссылается на то, что загрязненный участок не относится к землям лесного фонда, в связи с чем, Служба не может осуществлять функции по федеральному государственному надзору на спорном участке.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя не обеспечил.

До начала судебного заседания от Службы поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так как данный отзыв поступил в суд апелляционной инстанции через канцелярию посредством почтовой связи, то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 02.07.2012 № 02-540 проведено обследование с привлечением специалистов ЦЛАТИ по УФО по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре территории лесного фонда Октябрьского участкового лесничества Территориального отдела «Мегионское лесничество» (в границах Аганского и Южно-Аганского месторождений) на предмет соблюдения природоохранного законодательства, в рамках осуществления полномочий Природнадзора Югры, в том числе, по федеральному пожарному надзору в лесах (т.1 л.д.63-64).

О проведении рейдового патрулирования Общество уведомлено письмом от 25.07.2012 (т.1 л.д.65).

В ходе патрулирования выявлен разлив нефтесодержащей жидкости в районе автодороги на куст № 17 Южно-Аганского месторождения прямоугольной формы, расположенный вдоль оси трубопровода, обозначенного репером как «нефтесбор диаметром 168 мм.». Площадь разлива составила 750 кв.м., при обследовании производился отбор проб, применена фотография. Обследование данного участка произведено в присутствии представителя ОАО «СН-МНГ», который отрицал причастность Общества к нефтеразливу. По результатам обследования составлен акт обследования (осмотра) от 27.07.2012 № 02-540 (т.1 л.д.66-70).

По результатам исследования проб, полученных из места разлива нефтесодержащей жидкости, Нижневартовским отделом ЦЛАТИ по УФО по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре дано заключение от 07.08.2012 № 336, согласно которому концентрация нефтепродуктов в почве в контрольной пробе превысила содержание нефтепродуктов (загрязняющего вещества) значения фоновой пробы в 285,6 раза (т.1 л.д.85-88).

31.07.2012 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ (т.1 л.д.72-75).

09.08.2012 в отношении ОАО «СН-МНГ» вынесено постановление, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что упомянутое выше постановление административного органа нарушает права и законные интересы ОАО «СН-МНГ» последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим требованием.

07.05.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии с частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Одним из принципов лесного законодательства является обеспечение охраны и защиты лесов (часть 6 статьи 1 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ).

В силу части 1 статьи 51 ЛК РФ леса подлежат охране от пожаров, от загрязнения (в том числе радиоактивными веществами) и от иного негативного воздействия, а также защите от вредных организмов.

Частью 1 статьи 52 ЛК РФ определено, что охрана лесов от пожаров включает в себя выполнение мер пожарной безопасности в лесах и тушение пожаров в лесах.

Меры пожарной безопасности в лесах осуществляются в соответствии с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка и проектом освоения лесов (часть 2 статьи 53 ЛК РФ).

Правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 53 ЛК РФ).

Правила пожарной безопасности в лесах утверждены Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 № 417 (далее – Правила).

Пунктом 33 названных Правил предусмотрены требования пожарной безопасности при проведении работ по геологическому изучению недр и разработке месторождений полезных ископаемых в период пожароопасного сезона, в частности:

- содержать территории, отведенные под буровые скважины и другие сооружения, в состоянии, свободном от древесного мусора и иных горючих материалов (подпункт «а»);

- не допускать хранения нефти в открытых емкостях и котлованах, а также загрязнения предоставленной для использования прилегающей территории горючими веществами (нефтью, мазутом и др.) (подпункт «в»).

Пунктом 34 Правил определены требования пожарной безопасности в лесах при строительстве, реконструкции и эксплуатации линий электропередачи, связи, трубопроводов: полосы отвода и охранные зоны вдоль трубопроводов, проходящих через лесные массивы, в период пожароопасного сезона должны быть свободны от горючих материалов.

Пожароопасный сезон определен приказом от 20.04.2012 № 199-П Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с 25.04.2012.

Распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.05.2012 № 304-рп на территории автономного округа введен особый противопожарный режим.

Нефтезагрязненный участок обнаружен в период действия особого противопожарного режима – в июле 2012 года.

Наличие нефтепродуктов в обнаруженной разлитой жидкости подтверждается имеющимися в материалах дела результатами химических анализов.

Пятно нефтеразлива прямоугольной формы, расположено вдоль оси трубопровода. Прохождение загрязненного участка вдоль оси трубопровода (проложен под землей) не оспаривается заявителем и подтверждено актом обследования и представленным паспортом трубопровода. Отсутствие записей в паспорте трубопровода о нефтеразливах (происшествиях, связанных с нефтеразливами) не является основанием для освобождения Общества от административной ответственности.

Как следует из материалов административного дела, участок местности, на котором находится нефтезагрязненный участок, относится к Южно-Аганскому лицензионному участку (Южно-Аганское месторождение), находящемуся в пользовании ОАО «СН-МНГ», деятельность по геологическому изучению недр и разработке полезных ископаемых осуществляется именно Обществом.

В связи с чем, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о совершении вменяемого правонарушения именно ОАО «СН-МНГ».

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом установленных правил и норм природоохранного законодательства, равно как и доказательств принятия Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеупомянутых Правил, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении.

В апелляционной жалобе её податель ссылается на то, что загрязненный участок не относится к землям лесного фонда, в связи с чем, Служба не может осуществлять функции по федеральному государственному надзору на спорном участке.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельной данную ссылку Общества, поскольку согласно части 1 статьи 6 ЛК РФ леса располагаются как на землях лесного фонда, так и на землях иных категорий.

Соответственно, леса могут находиться и на землях населенных пунктов и на землях промышленности, что не исключает возможность применения правил и норм ЛК РФ.

Полномочия Службы по проведению (осуществлению) федерального государственного пожарного надзора в лесах предусмотрены статьёй 83 ЛК РФ, Положением о Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденным постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.09.2010 № 177, Положением об осуществлении федерального государственного пожарного надзора в лесах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.08.2010 № 595.

Указанное согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 № 11243/12.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта совершения Обществом вмененного ему правонарушения.

Порядок и сроки привлечения юридического лица к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение.

В