Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А46-33184/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 августа 2013 года

                                                      Дело №   А46-33184/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5154/2013) открытого акционерного общества «Омский речной порт» на решение Арбитражного суда Омской области от 30 апреля 2013 года по делу № А46-33184/2012 (судья Распутина Л.Н.) по первоначальному иску федерального бюджетного учреждения «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» (ИНН 5504002648, ОГРН 1025500974267) к открытому акционерному обществу «Омский речной порт» (ИНН 5505009406, ОГРН 1025501179362) о взыскании 766 328 руб. 90 коп. и по встречному иску открытого акционерного общества «Омский речной порт» к федеральному бюджетному учреждению «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» о признании ничтожным дополнительного соглашения к договору и взыскании 1 786 007 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Омский речной порт» – Стефанивская О.А., доверенность б/н от 23.07.2013, сроком действия один год; Понедько М.В., доверенность б/н от 16.05.2013, сроком действия один год;

от федерального бюджетного учреждения «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» – Кулманакова Г.В., доверенность № 13-09-564 от 27.06.2013, сроком действия один год; Смирнов А.В., доверенность № 13-09-999 от 26.06.2013, сроком действия один год,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение «Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (далее – ФБУ «Обь-Иртышводпуть», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Омский речной порт» (далее – ОАО «Омречпорт», ответчик) о взыскании 664 327 руб. 02 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору аренды плавсредств от 03.09.2010 № 08-84 и 80 840 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с Распоряжением Федерального агентства морского и речного транспорта (РОСМОРРЕЧФЛОТ) от 20.02.2013 № АД-49-р федеральное бюджетное учреждение «Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и     судоходства» переименовано в федеральное бюджетное учреждение «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» (далее – ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть»).

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уточнении иска в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать 102 001,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2011 по 23.04.2013.

ОАО «Омречпорт» заявлен встречный иск к ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» о признании ничтожным дополнительного соглашения к договору аренды плавсредств от 03.09.2010 № 08-84 и взыскании с ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» неосновательного обогащения в виде расходов, связанных с доставкой имущества в пункт отстоя г. Омск в сумме 1 697 604,85 руб., а также 88 402,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30 апреля 2013 года по делу № А46-33184/2012 исковые требования ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» удовлетворены. С ОАО «Омречпорт» в пользу ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» взыскано 766 328,90 руб., в том числе: 664 327,02 руб. основного долга, 102 001,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 17 903,35 руб. государственной пошлины. С ОАО «Омречпорт» в доход федерального бюджета взыскано 423,22 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска ОАО «Омречпорт» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Омречпорт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении первоначального иска и удовлетворив встречный иск. В апелляционной жалобе ответчик настаивает на ничтожности дополнительного соглашения к договору аренды плавсредств от 03.09.2010 № 08-84. Суд первой инстанции не принял во внимание, что дополнительное соглашение является смешанным договором и содержит в себе элементы договора аренды (в части передачи в пользование части акватории реки Полуй) и возмездного оказания услуг (в части охраны и безопасного отстоя судов арендодателя, поддержания в исправном состоянии подходных путей, пожарных колодцев, электроосвещения акватории каравана, производства других работ, направленных на соблюдение отстоя судов). Суд первой инстанции не установил, какой объект имущества был передан в аренду обществу истцом по дополнительному соглашению к договору аренды плавсредств. Как полагает ответчик, частью реки Полуй распорядился субъект, не являющийся ни собственником, ни управомочённым им лицом. На основании договора водопользования № 7-09/07 от 20.09.2007 река Полуй могла использоваться для отстоя флота филиала истца. Согласие уполномоченного органа на передачу прав и обязанностей по договору водопользования № 7-09/07 от 20.09.2007 третьему лицу – ОАО «Омречпорт» истцом получено не было. Ответчик считает, что дополнительное соглашение к договору аренды не соответствует статье 13 Водного кодекса Российской Федерации. Сделав вывод о законности дополнительного соглашения к договору аренды плавсредств, суд первой инстанции сделал ошибочные выводы об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде расходов по доставке плавсредств в пункт отстоя в г. Омск. ОАО «Омречпорт» также указывает, что факт оказания истцом ответчику услуг по хранению не доказан. Кроме того, суд первой инстанции не рассмотрел встречные исковые требования ответчика к истцу о взыскании 88 402,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО «Омречпорт» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.09.2010 между ОАО «Омречпорт» (арендодатель) и федеральным государственным        учреждением «Обь-Иртышское Государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (арендатор) заключен договор № 08-84 аренды плавсредств (далее – договор аренды), согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное арендное пользование плавсредства, в том числе: гидроперегружатель ПГР-21 идентификационный № ОИ-11-346, две несамоходные баржи проекта 169 грузоподъемностью 1500 тн каждая МП-1040 идентификационный № ОИ-08-2950, МП-1041 идентификационный № ОИ-08-2949, несамоходная баржа проекта Р-89 грузоподъемностью 1000 тн П-1034 идентификационный №ОИ-11-350, два транспортных буксирных судна проекта 1741 – теплоход «РТ-622» мощностью 600 л.с., идентификационный № ОИ-08-3168, теплоход «РТ-696» мощностью 600 л.с., идентификационный № ОИ-08-3176, три единицы понтонов-якорниц (пункт 1.1 договора аренды).

Согласно пункту 1.2 договора аренды имущество сдается в аренду с 08.09.2010 по 31.10.2010 включительно.

Согласно пункту 1.6 договора аренды передача вышеуказанного имущества в аренду осуществляется арендодателем в затоне арендодателя. Возврат имущества из аренды по истечении срока действия договора аренды осуществляется арендатором в пункте отстоя имущества (затон арендодателя в г. Омске).

Дополнительным соглашением к договору аренды стороны дополнили пункт 1.2 договора аренды следующим содержанием: по окончании срока аренды имущество сдается на отстой на межнавигационный период в затон арендатора, расположенный в г. Салехард, до 31.05.2011. Пункт 1.6 договора аренды изложен в новой редакции: передача имущества в аренду осуществляется арендодателем в затоне арендодателя. Возврат имущества из аренды по истечении срока аренды осуществляется арендатором в пункте отстоя имущества (затон арендатора в г. Салехард). В договор аренды включен пункт 1.8 о передаче имущества на отстой и возврате из отстоя по акту приема-передачи, который должен быть подписан представителями обеих сторон. Кроме того, договор аренды дополнен пунктом 2.1.7, согласно которому по окончании отстоя арендодатель возмещает расходы арендатора по обеспечению отстоя имущества в сумме 664 327,02 руб. согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению.

Согласно акту приема-передачи имущества ОАО «Омский речной порт» на отстой от 01.11.2010 имущество, указанное в пункте 1.1 договора аренды, сдано на отстой с 01.11.2010.

Отсутствие действий со стороны ОАО «Омречпорт» по оплате расходов ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» по обеспечению отстоя имущества явилось основанием для обращения истца с иском о взыскании 664 327 руб. 02 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору аренды плавсредств от 03.09.2010 № 08-84 и 102 001,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2011 по 23.04.2013.

Со своей стороны, ОАО «Омречпорт» предъявило встречный иск к ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» о признании ничтожным дополнительного соглашения к договору аренды плавсредств от 03.09.2010 № 08-84 и взыскании с ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» неосновательного обогащения в виде расходов, связанных с доставкой имущества в пункт отстоя г. Омск в сумме 1 697 604,85 руб., а также 88 402,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Договор аренды плавсредств от 03.09.2010 № 08-84 заключен в требуемой в подлежащих случаях форме, неопределенности относительно условий договора между сторонами не возникало, стороны к исполнению договора приступили.

В дальнейшем, между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды плавсредств от 03.09.2010 № 08-84, которым в разделе 1 «Предмет договора» пункт 1.2 договора аренды дополнен следующим содержанием: По окончании срока аренды имущество сдается на отстой на межнавигационный период в затон арендатора, расположенный в г. Салехард, до 31.05.2011».

Пункт 2.2.3 договора дополнен текстом следующего содержания: «Арендатор обеспечивает в течение межнавигационного периода охрану и безопасный отстой судов арендодателя, поддержание в исправном состоянии подходных путей, пожарных колодцев, электроосвещение акватории каравана, производство других работ, направленных на соблюдение отстоя судов». В договор аренды включен пункт 2.1.7 договора в следующей редакции: «По окончании отстоя арендодатель возмещает расходы арендатора по обеспечению отстоя имущества в сумме 664 327,02 руб. согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению».

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор аренды плавсредств от 03.09.2010 № 08-84 в редакции дополнительного соглашения является смешанным договором, содержащим элементы договора аренды плавсредств и договора возмездного оказания услуг по обеспечению в межнавигационных период охраны и безопасного отстоя судов.

Довод ОАО «Омречпорт» о том, что в связи с заключением дополнительного соглашения между сторонами возникли также отношения аренды части акватории реки Полуй (водопользования водным объектом), судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Ответчик не осуществлял по смыслу статьи 606 ГК РФ ни владения, ни пользования частью акватории реки Полуй в качестве объекта аренды, а истцом была предоставлена ответчику возможность разместить на части акватории плавстредства, то есть фактически были предоставлены соответствующие услуги - совершены определенные действия (предоставлено место для межнавигационного отстоя судов).

Предоставление ответчику места для размещения судов не предполагает выбытие соответствующих мест из владения