Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А46-33184/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

истца с передачей права владения и (или) пользования ответчику. Целью дополнительного соглашения явилось оказание ответчику истцом соответствующих услуг.

Кроме того, в силу частей 1, 2 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату. К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

На основании статьи 13 Водного кодекса Российской Федерации договор водопользования должен содержать, в частности, сведения о водном объекте, в том числе описание границ водного объекта, его части, в пределах которых предполагается осуществлять водопользование.

Пунктом 3 статьи 607 ГК РФ предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Проанализировав условия дополнительного соглашения, суд апелляционной инстанции установил, что в соглашении отсутствует описание границ водного объекта, его части, в пределах которых возможно осуществлять водопользование, то есть условие о предмете водопользования.

Указания в соглашении на то, что плавсредства сдаются на отстой в межнавигационный период с затона арендатора, для идентификации объекта водопользования в качестве предмета соответствующего договора недостаточно.

Текст договора не позволяет определенно установить объект водопользования (его часть), подлежащий передаче арендатору. Материалы в графической форме (в том числе схемы размещения гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водном объекте, а также зон с особыми условиями их использования) и пояснительная записка к ним также отсутствуют.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Омречпорт» подтвердил, что акватория реки Полуй, на которой осуществляется отстой судов, в качестве объекта аренды, действительно, не идентифицирована.

Следовательно, содержание дополнительного соглашения не позволяет определенно установить акваторию, по утверждению ответчика, предоставленную в аренду.

Сам факт сдачи плавсредств на отстой в межнавигационный период не является достаточным основанием считать предмет договора водопользования согласованным.

Идентифицирующие признаки части акватории в акте приема-передачи имущества на отстой от 01.11.2010 не указаны.

В связи с несогласованием в дополнительном соглашении условий о подлежащем передаче в аренду объекте водопользования (части акватории реки Полуй) условие о предмете договора в этой части сторонами не согласовано.

Поэтому оснований считать, что между сторонами заключался договор водопользования, не имеется.

Незаключенная сделка не является основанием для возникновения соответствующих прав и обязанностей сторон, ее условиями предусмотренных.

Незаключенная сделка не может быть признана недействительной.

В такой ситуации доводы ОАО «Омречпорт» о ничтожности дополнительного соглашения по причине несоответствия его условий положениям статьи 13 Водного кодекса Российской Федерации, а также положениям о передаче прав и обязанностей по договору водопользования третьим лицам, не принимаются во внимание как выходящие за пределы исследования по делу.

Иных доводов о ничтожности дополнительного соглашения к договору аренды плавсредств от 03.09.2010 № 08-84 подателем жалобы не приведено.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора и по своему усмотрению определяют условия договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка     оспорима, или не предусматривает  иных последствий нарушения.

Условия дополнительного соглашения в части передачи имущества на отстой в межнавигационный период в затон арендатора, возврата имущества из отстоя по истечении срока аренды плавсредств в затоне арендатора, а также возмещения расходов арендатора по обеспечению отстоя имущества действующему законодательству не противоречат.

В соответствии с частью 5 статьи 60 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации передача судна в аренду и возврат судна по истечении срока действия договора аренды осуществляются арендодателем и арендатором в пункте отстоя судна. Расходы, связанные с доставкой судна в указанный пункт, несет сторона, передающая судно.

Согласно пункту 1 статьи 60 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения договора аренды 03.09.2010, правила, установленные настоящей главой, применяются, если иное не установлено договором аренды.

Указанный пункт статьи 60 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации утратил силу с 01.01.2013 в связи с принятием Федерального закона от 28.07.2012 № 131-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, на дату заключения договора аренды, дополнительного соглашения к нему, а также в период его исполнения не только статья 60, но и в целом глава Х Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации носили диспозитивный характер, и предоставляли сторонам право самостоятельно определять условия договора аренды судов, на что правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания дополнительного соглашения к договору аренды плавсредств от 03.09.2010 № 08-84 недействительным.

В связи с отсутствием оснований для признания дополнительного соглашения к договору аренды ничтожным, основания для применения к данным отношениям норм о неосновательном обогащении в размере расходов, понесенных ответчиком для возврата плавсредств в пункт отстоя в г. Омск, в сумме 1 697 604 руб. 85 коп. не имеется.

Заключая дополнительное соглашение к договору аренды о передаче плавсредств на отстой в затон в г. Салехард и возврате имущества из аренды в этом затоне, без включения в это соглашение условия о компенсации арендодателю издержек по возвращению плавсредств в затон в г. Омске, требование о возмещении соответствующих издержек к арендатору ответчик заявил неправомерно.

В связи с чем встречный иск ОАО «Омречпорт» в части признания ничтожным дополнительного соглашения к договору аренды плавсредств от 03.09.2010 № 08-84 и взыскания с ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» неосновательного обогащения в виде расходов, связанных с доставкой имущества в пункт отстоя г. Омск в сумме 1 697 604,85 руб. удовлетворению не подлежит.

В первоначальном исковом заявлении, ссылаясь на пункт 2.1.7 договора аренды плавсредств от 03.09.2010 № 08-84 в редакции дополнительного соглашения, ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» просило взыскать с ответчика расходы по обеспечению отстоя речного флота в сумме 664 327,02 руб.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию заказчика.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Акт приема-сдачи оказанных услуг № 08-84 от 31.05.2011 ответчиком не подписан.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Положениями статей 779 - 781, 783 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Акт приема-сдачи оказанных услуг № 08-84 от 31.05.2011 истец ответчику направлял (т. 6 л.д. 129). Факт получения акта ответчик не отрицает.

Отказ от подписания акта приема-сдачи оказанных услуг ОАО «Омречпорт» в суде мотивировал ненадлежащим качеством оказанных истцом услуг.

Оценивая довод ответчика о ненадлежащем качестве оказанных услуг по хранению, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Плавсредства переданы ответчиком истцу на отстой по акту приема-передачи имущества от 01.11.2010. Указанный акт подписан представителями сторон и скреплен печатями организаций.

То обстоятельство, что в межнавигационный период до 31.05.2011 плавсредства истца находились в затоне в г. Салехард и были переданы на хранение истцу, ответчиком не опровергнуто.

План расстановки флота в ЯНОУВПиС (ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть») на зимний отстой 2010-2011 года утвержден начальником филиала ЯНОУВПиС Моргуновым А.В. и согласован с начальником ГУ «ПЧ-1» ФПС по ЯНАО Бешкильцевым Е.А.

Ссылаясь на то, что истец не обеспечил сохранность плавсредств, надлежащих доказательств в подтверждение указанного обстоятельства, ответчик не представил.

Акт о недостатках составлен ответчиком только 07.07.2011 в одностороннем порядке. Сведений о том, что истец для составления указанного акта приглашался, не имеется.

Кроме того, отраженные в акте недостатки касаются технического состояния судов.  В то время как арендатор принял на себя обязательство по обеспечению в течение межнавигационного периода охраны и безопасного отстоя судов арендодателя, поддержание в исправном состоянии подходных путей, пожарных колодцев, электроосвещение акватории каравана, производство других работ, направленных на соблюдение отстоя судов. Сведений и доводов о ненадлежащем исполнении истцом этих обязательств ответчиком не приведено. Доказательств того, что выявленные недостатки в техническом состоянии судов являются следствием ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по дополнительному соглашению, не имеется. Ничем не подтверждённые доводы ответчика в основу судебного акта положены быть не могут.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Ссылка ответчика на то, что сторонами не согласована цена услуг по обеспечению отстоя судов, поскольку расчет затрат (приложение № 1 к соглашению) арендодателем не подписан, отклоняется.

Стоимость услуг стороны согласовали в тексте самого дополнительного соглашения (пункт 5 соглашения) в твердой сумме за весь период межнавигационного отстоя – 664 327,02 руб.

Подписав соглашение на таких условиях, ответчик принял на себя обязательство по оплате услуг в этой сумме.

Поскольку факт оказания спорных услуг установлен, оплата за оказанные услуги в размере 664 327,02 руб. ответчиком не произведена, требования истца о взыскании задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

На основании статьи 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2011 по 23.04.2013 по ставке рефинансирования 8,25% годовых в сумме 102 001 руб. 88 коп.

Поскольку ответчиком допущено ненадлежащее исполнение денежного обязательства, требование о взыскании процентов заявлено правомерно.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан верным.

Иного расчета процентов истцом не представлено, сумма процентов не оспорена.

В связи с чем первоначальные исковые требования ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» о взыскании процентов обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.

Во встречном иске ОАО «Омречпорт» просило взыскать с ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» 88 402,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков внесения арендной платы по договору аренды плавсредств от 03.09.2010 № 08-84.

Как следует из