Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А46-23103/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 августа 2013 года

                                                      Дело №   А46-23103/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5248/2013) закрытого акционерного общества «ТрансКредитФакторинг» на определение Арбитражного суда Омской области от 08 мая 2013 года по делу № А46-23103/2008 (судья Аристова Е.В.), вынесенное по заявлению закрытого акционерного общества «ТрансКредитФакторинг» (ИНН 7701633702, ОГРН 1057749429649) о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А46-23103/2008 по исковому заявлению закрытого акционерного общества «ТрансКредитФакторинг» к индивидуальному предпринимателю Ивановой Ирине Владимировне о взыскании 2 661 377 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «ТрансКредитФакторинг» – представитель не явился, извещено; 

от индивидуального предпринимателя Ивановой Ирины Владимировны – представитель не явился, извещена;

от судебного пристава-исполнителя – представитель не явился, извещен;

установил:

Закрытое акционерное общество «ТрансКредитФакторинг» (далее – ЗАО «ТрансКредитФакторинг») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ивановой Ирине Владимировне о взыскании 2 661 377 руб. 60 коп., в том числе: 2 595 200 руб. задолженности по договору поставки от 04.01.2008 № 73/08 и пени за нарушение сроков оплаты товара в размере 66 177 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2009 по делу № А46-23103/2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009, исковые требования удовлетворены полностью. Этим же решением с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 806 руб. 89 коп.

На принудительное исполнение взыскателю выдан исполнительный лист от 05.06.2009 № 047007.

22 апреля 2013 года ЗАО «ТрансКредитФакторинг» обратилось в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08 мая 2013 года по делу № А46-23103/2008 в удовлетворении заявления ЗАО «ТрансКредитФакторинг» о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А46-23103/2008 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «ТрансКредитФакторинг» в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу. В апелляционной жалобе истец указывает, что на основании решения Арбитражного суда Омской области от 07.09.2010 по делу № А46-347/2010 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем исполнительный лист должен быть передан конкурсному управляющему Козелкову А.В. Законодательство о банкротстве не предусматривает обязанности конкурсного управляющего возвращать или передавать полученные им на законном основании исполнительные листы иным лицам или суду. Передачу исполнительного листа конкурсному управляющему истец расценивается в качестве утраты исполнительного листа в смысле статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что дает ему право требовать выдачи дубликата. Кроме того, судом не исследованы обстоятельства, подтверждающие либо опровергающие факт исполнения исполнительного листа.

Индивидуальным предпринимателем Ивановой И.В. письменного отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и судебный пристав-исполнитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, не явились.

От судебного пристава-исполнителя поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В силу частей 1, 2 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа является утрата подлинного исполнительного листа, на что правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении.

В связи с этим, при разрешении соответствующего заявления истца суд выясняет обстоятельства утраты исполнительного листа и проверяет, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный лист.

Из материалов дела видно, что исполнительный лист от 05.06.2009 № 047007 направлен в адрес взыскателя 08.06.2009, вручен адресату 15.06.2009.

Исполнительное производство по исполнительному листу от 05.06.2009 № А46-23103/2008 возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя по Ленинскому АО г. Омска УФССП по Омской области от 10.07.2009.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2010 по делу № А46-347/2010 индивидуальный предприниматель Иванова И.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на 4 месяца.

Определением суда от 26.08.2011 конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Ивановой И.В. завершено.

Как полагает истец, в связи с открытием в отношении индивидуального предпринимателя Ивановой И.В. конкурсного производства исполнительный лист должен быть передан конкурсному управляющему Козелкову А.В. Законодательство о банкротстве не предусматривает обязанности конкурсного управляющего возвращать или передавать полученные им на законном основании исполнительные листы иным лицам или суду. Передачу исполнительного листа конкурсному управляющему истец расценивается в качестве утраты исполнительного листа в смысле статьи 323 АПК РФ, что дает ему право требовать выдачи дубликата.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в числе прочего, в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5 статьи 96 Закона исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Положения настоящей статьи применяются также при обращении взыскания на имущество должника-гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, в случае исполнения исполнительного документа, выданного судом, другим органом или должностным лицом в связи с предпринимательской деятельностью указанного гражданина (пункт 7 статьи 96 Закона).

Изложенное свидетельствует о том, что подлинный исполнительный лист должен был быть направлен конкурсному управляющему.

Порядок исполнения обязательств должника, в отношении которого возбуждено конкурсное производство, предусмотрен Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Указанный порядок исполнения обязательств от имени должника предусматривает передачу исполнительных документов и предъявление требований об их исполнении только к конкурсному управляющему.

Иного порядка получения исполнения в процессе банкротства должника действующее законодательство не предусматривает.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что факт утраты исполнительного листа не подтверждается материалами дела.

Сам факт того, что у взыскателя отсутствует исполнительный лист, не может являться единственным и достаточным основанием для выдачи дубликата исполнительного листа.

Доказательств передачи судебным приставом-исполнителем исполнительного листа конкурсному управляющему в материалы настоящего дела не представлено. С соответствующим запросом к судебному приставу-исполнителю, в том числе о ходе исполнительного производства,  истец не обращался.

Полагая, что в связи с введением в отношении должника конкурсного производства исполнительный лист был передан конкурсному управляющему, к конкурсному управляющему истец также не обращался. Доказательств того, что исполнительный лист утрачен конкурсным управляющим, не имеется.

Из положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ следует, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

С учетом приведенной нормы, суд апелляционной инстанции считает, что в отсутствие доказательств недобросовестности конкурсного управляющего при осуществлении возложенных на него полномочий следует исходить из факта нахождения у нее исполнительного документа, поскольку обратное не доказано.

 Сведения о том, что истец заявлял о включении его требований в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», отсутствуют.

Из материалов дела также не усматривается, что задолженность ответчика перед истцом не была погашена в ходе исполнительного производства или в рамках процедуры банкротства.

Определением суда первой инстанции от 23.04.2013, а впоследствии и в телефонограмме от 07.05.2013 ЗАО «ТрансКредитФакторинг» предложено обосновать в письменном виде основания обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа с учётом статьи 323 АПК РФ.

Поскольку документы в подтверждение утраты исполнительного листа в определённое время при определённых обстоятельствах заявителем не представлены, то нельзя считать данный факт установленным.

Ничем не подтверждённые доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что конкурсное производство в отношении ответчика завершено. В то время как требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными (пункт 9 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При таких обстоятельствах заявление ЗАО «ТрансКредитФакторинг» о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А46-23103/2008 обоснованно оставлено без удовлетворения судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 08 мая 2013 года по делу № А46-23103/2008 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ЗАО «ТрансКредитФакторинг» оставлена без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа не уплачивается.

Руководствуясь статьями 270-271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 08 мая 2013 года по делу № А46-23103/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих