Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А46-1275/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 августа 2013 года

                                                     Дело №   А46-1275/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5927/2013) общества с ограниченной ответственностью «СервисОмск» на определение Арбитражного суда Омской области от 19.06.2013 по делу №  А46-1275/2013 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СервисОмск» (ОГРН 1105543035553, ИНН 5504221985) к закрытому акционерному обществу «Алмазинвест» (ОГРН  1075504002925, ИНН  5504124597) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «СервисОмск» –  Каребо А.С. по доверенности б/н от 04.09.2012,

от закрытого акционерного общества «Алмазинвест» –  Чечулин Ю.А. по доверенности б/н от 05.03.2013,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска – Арсланов О.Р. по доверенности б/н от 30.10.2012,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области -  не явился, извещено

установил:

Закрытое акционерное общество «Алмазинвест»  (далее  – ЗАО «Алмазинвест», должник) обратилось 11.02.2013 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 13.02.2013 возбуждено производство по делу № А46-1275/2013 по заявлению ЗАО «Алмазинвест», назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) на 11.03.2013

21 февраля 2013 года в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СервисОмск»  (далее  – ООО «СервисОмск») о признании ЗАО «Алмазинвест» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2013 заявление ООО «СервисОмск» принято как  заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Алмазинвест» и указано, что заявление будет назначено и рассмотрено не позднее 15 дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.04.2013 заявление ЗАО «Алмазинвест» о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2013 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО «СервисОмск» о признании должника несостоятельным (банкротом).

            Определением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2013 во введении наблюдения в отношении ЗАО «Алмазинвест» отказано, заявление ООО «СервисОмск» оставлено без рассмотрения на основании статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). ООО  «СервисОмск» из федерального бюджета возвращено 4 000 руб. государственной пошлины.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «СервисОмск» подало апелляционную жалобу, в которой просит его  отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «СервисОмск».

            В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что должником в материалы дела представлены доказательства внесения денежных средств на депозит нотариуса в сумме 1 281 524 руб. 31 коп., 1 397 209 руб. 12 коп., что подтверждается справками нотариуса Головановой Е.А. от 10.06.2013 № 03-13/296, № 03-13/297. В связи с чем заявитель полагает, что возникает ситуация, при которой исполнение должником своих намерений по погашению задолженности перед ООО «СервисОмск» будет осуществляться уже после возбуждения дела о банкротстве должника, а также после принятия к рассмотрению требований других кредиторов. Перечисление денежных средств одному кредитору должно быть расценено судом как преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, что недопустимо и может быть оспорено в деле о банкротстве в соответствии со статьями 61.2., 61.3. Закона о банкротстве. Однако суд первой инстанции принял в качестве надлежащего исполнения должником обязательства внесение денежных средств на депозит нотариуса. Считает, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

            От должника отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

            Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ООО «СервисОмск» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель должника просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 18.07.2013 до 25.07.2013.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

            После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено с участием представителей ООО «СервисОмск», должника и уполномоченного органа.

            Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьёй 48 настоящего Федерального закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтверждённые вступившим в законную силу решением арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, задолженность ЗАО «Алмазинвест» перед ООО «СервисОмск» в размере  5 404 949 руб. 90 коп. установлена следующими судебными актами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2012 по делу № А46-24181/2012  по иску общества с ограниченной ответственностью «Аккордпроект» к ЗАО «Алмазинвест» утверждено мировое соглашение, по которому  должник обязался оплатить 3 870 000 руб. задолженности, 130 000 руб. договорной неустойки, 18 209 руб. 61 коп. расходов по уплате государственной пошлины, то есть 4 018 209 руб. 61 коп., в следующем порядке: до 01.10.2012 – 518 209 руб. 12 коп.,  до 01.01.2013, 01.04.2013, 01.07.2013, 01.10.2013 по 875 000 руб. (т. 1 л.д. 66-69).

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.01.2013 по указанному делу  произведена процессуальная замена взыскателя на его процессуального правопреемника ООО «СервисОмск» (т. 1 л.д. 71-73).

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2013 делу № А46-31202/2012 с ЗАО «Алмазинвест» в пользу ООО «СервисОмск» взыскана задолженность в сумме 1 253 447 руб. 10 коп., неустойка в сумме 256 936 руб. 87 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 077 руб. 21 коп., то есть всего 1 538 461 руб. 18 коп.  (т. 2 л.д. 19-23).

Как указывает ООО «СервисОмск» в  письменных пояснениях к заявлению (т. 2 л.д. 90),  по мировому соглашению  задолженность составляет 3 866 488 руб. 72 коп. с учётом частичной оплаты в размере 151 720 руб. 40 коп.

Таким образом, к установлению в реестр ООО «СервисОмск» заявлена сумма в общем размере 5 404 949 руб. 90 коп. (3866488,72 + 1538461,18), в составе которой сумма основного долга 5 148 013 руб. 03 коп., сумма неустойки 256 936 руб. 87 коп.

            Должником в материалы дела представлены заверенные копии справок, выданных нотариусом Головановой Е.А. от 10.06.2013 исх. № 03-13/296 и № 03-13/297 (т. 2 л.д. 93-94, 129-130), согласно которым  05.06.2013 и 06.06.2013 на депозит нотариуса поступили денежные суммы в размере 1 397 209 руб. 12 коп. и 1 281 524 руб. 31 коп., соответственно, для передачи ООО «СервисОмск» за ЗАО «Алмазинвест».

            Суд первой инстанции, разрешая вопрос о наличии признаков банкротства у должника, исходил из того, что задолженность, взысканная решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-31202/2012 от 18.01.2013 погашена ЗАО «Алмазинвест» в части основного долга и расходов по уплате государственной пошлины, задолженность по мировому соглашению по делу № А46-24181/2012 должником погашена в части платежей, обязанность по уплате которых наступила на дату обращения ООО «СервисОмск» с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, приняв во внимание факт частичного гашения задолженности, а также наличие иного заявления о признании должника банкротом,  оставил без рассмотрения  заявление ООО «СервисОмск» от 21.02.2013.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Внесение на депозит нотариуса денежных средств во исполнение обязательств ЗАО «Алмазинвест» перед ООО «СервисОмск» после принятия арбитражным заявления последнего о признании ЗАО «Алмазинвест» банкротом суд апелляционной инстанции расценивает как преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, что недопустимо в деле о банкротстве и может быть оспорено в рамках указанного дела в соответствии со статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции не учёл данного обстоятельства, что и привело к принятию им неправильного по существу судебного акта.

  К тому же в силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве  состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

На дату подачи заявления ООО «СервисОмск» о признании должника банкротом ЗАО «Алмазинвест» не была погашена задолженность, заявленная ООО «СервисОмск» к установлению в реестр и выступающая основанием для признания должника банкротом.

            Погашение ЗАО «Алмазинвест» долга посредством внесения денежных средств на депозит нотариуса, а не напрямую самому кредитору, имело место после  возбуждения дела о банкротстве должника, а также после принятия к рассмотрению требований ООО «СервисОмск» (заявление поступило 01.04.2013) определением суда от 05.04.2013, требований ЗАО «Алмазинвест» (заявление поступило 30.04.2013) определением суда от 20.05.2013, требований ООО «Бизнес-Партнер» (заявление поступило 24.05.2013) определением суда от 27.05.2013.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая наличие других кредиторов, подавших заявления о вступлении в дело о банкротстве должника, в частности, ООО «Бизнес-Партнер», погашение должником задолженности только перед одним кредитором (ООО «СервисОмск»), является неправомерным.

Ссылка суда первой инстанции на статью 327 ГК РФ в рассматриваемом случае не может быть признана судом апелляционной инстанции состоятельной, поскольку применение данной нормы судом первой инстанции произведено без учёта специфики рассмотрения дела о банкротстве.

 Исходя из того, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание факт внесения на депозит нотариуса денежных средств за должника в порядке статьи 327 ГК РФ как частичную оплату долга, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для оставления заявления ООО «СервисОмск» без рассмотрения.

Поскольку заявление ООО «СервисОмск» соответствовало условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции полагает, что суду первой инстанции на основании статьи 48 Закона о банкротстве надлежало ввести в отношении ЗАО «Алмазинвест» процедуру наблюдения, утвердив в качестве временного управляющего