Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А46-12557/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 августа 2013 года

                                                     Дело №   А46-12557/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарём судебного заседания Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5023/2013) открытого акционерного общества «Балтийский банк» на определение Арбитражного суда Омской области от 17.05.2013 по делу № А46-12557/2011 (судья Брежнева О.Ю.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Черныш Наталии Юрьевны об исключении требования открытого акционерного общества «Балтийский банк» из реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Шаронова Владимира Валерьевича как обеспеченного залогом имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шаронова Владимира Валерьевича (ИНН 550204511150, ОГРНИП 309554311700109),

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Балтийский банк» - Василькова Е.А. по доверенности № 78АА3584434 от 24.12.2012,

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Шаронова Владимира Валерьевича Черныш Наталии Юрьевны –  Толмачева И.С. по доверенности б/н от 28.02.2013,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шаронов Владимир Валерьевич (далее - ИП Шаронов В.В., должник) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2011 по делу № А46-12557/2011 в отношении ИП Шаронова В.В. введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев, временным управляющим должника утверждена Оверина Ирина Анатольевна.

На стадии проведения в отношении должника процедуры наблюдения определением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Шаронова В.В. включены требования открытого акционерного общества «Балтийский Банк» (далее – ОАО «Балтийский банк», кредитор) в размере 1 405 671 руб. 22 коп., как требования, обеспеченные залогом имущества должника, а именно: катером Quicksilver Classic-20, бортовой номер судна Р 88-00 Ом, строительный (заводской номер) PLSLEAV 182E707, год и место постройки: 2008 год, Польша, материал: стеклопластик, формула класса 1 П 1 (3) 5/164, двигатель тип: MERCRUISER мощность 220 л.с. (далее – катер).

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.04.2012 ИП Шаронов В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Черныш Наталия Юрьевна (далее – Черныш Н.Ю.).

            15 апреля 2013 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Черныш Н.Ю.  1) об исключении из части 1 раздела 3 реестра требований кредиторов ИП Шаронова В.В. требований ОАО «Балтийский Банк» в размере 1 405 671 руб. 22 коп., как требований, обеспеченных залогом имущества должника; 2) включении требований ОАО «Балтийский Банк» в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Шаронова В.В. в размере 1 405 671 руб. 22 коп., как требований, не обеспеченных залогом имущества должника.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2013 заявление конкурсного управляющего Черныш Н.Ю. удовлетворено.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, ОАО «Балтийский банк» подало апелляционную жалобу, в котором просит его отменить, отказать конкурсному управляющему Черныш Н.Ю. в удовлетворении заявления об исключении требований кредитора из реестра как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В обоснование своей жалобы кредитор указывает, что пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58) в данном случае не подлежит применению. Кредитор как залогодержатель имеет право на преимущественное  получение удовлетворения своих требований за счёт стоимости предмета залога. Сумма возмещения убытков, выплачиваемая причинителем вреда и сумма страхового возмещения, как правило, составляют рыночную стоимость утраченного или повреждённого имущества. Глава 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не содержит норм, регулирующих вопросы о праве залогодержателя на удовлетворение своих требований из суммы возмещения убытков за утрату или повреждение заложенного имущества, а значит, как полагает заявитель, существуют основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 6 ГК РФ, для их регулирования – пункт 1 статьи 334 ГК РФ (аналогия закона). Считает, что утраченная/погибшая вещь имеет тесную связь с суммой убытков, вызванных её утратой/гибелью;  утрата предмета залога в случае возмещения убытков ничего не меняет  в залоговом правоотношении, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счёт стоимости предмета залога в порядке, установленном статьёй 138 Закона о банкротстве. По делу № А46-23049/2012 за счёт казны Российской Федерации взысканы убытки – рыночная стоимость заложенного имущества. Полагает, что  возмещение убытков в связи с утратой арестованного катера по сути представляет собой своеобразный (без проведения торгов) способ реализации катера в рамках конкурсного производства. В связи с чем полагает изменение статуса требований кредитора незаконным и нарушающим права кредитора.

От  конкурсного управляющего  Черныш Н.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на жалобу не поступило.

Представитель  ОАО «Балтийский банк» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва на жалобу.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 18.07.2013 до 25.07.2013.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено с участием представителей кредитора и конкурсного управляющего должника.

Заслушав пояснения представителей кредитора и конкурсного управляющего  должника, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 02.02.1012 требования ОАО «Балтийский банк» были включены в реестр требований кредитора ИП Шаронова В.В. как требования, обеспеченные залогом имущества должника в виде катера.

Восьмым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении, в частности, апелляционной жалобы ОАО «Балтийский банк» на решение Арбитражного суда Омской области от 05.10.2012 по делу № А46-23049/2012 (л.д. 17-33) было установлено следующее.

  В рамках исполнительного производства 29.04.2011 судебным приставом-исполнителем по ЦАО № 2  города Омска Алейник Т. В. был наложен арест на катер с оставлением его на ответственное хранение Шаронову В.В.

Судебным приставом-исполнителем по ЦАО № 2 г. Омска  Бондаренко В. В. по акту изъятия арестованного имущества от 01.08.2011 произведено изъятие катера у Шаронова В.В. с определением места хранения: ООО «НСХТ» (г. Омск, ул. Орджоникидзе, 282).

Актом передачи на реализацию от 01.08.2011 катер был передан в специализированную организацию представителю ООО «НСХТ» Бугаеву К.В. по доверенности  № 19 от 01.05.2011.

Судебному приставу-исполнителю по ЦАО № 2 от ООО «Балтийский Банк» 06.10.2011 поступило заявление о возврате без исполнения исполнительного листа, о снятии ареста и отзыва  катера с реализации.

В этот же день судебным приставом-исполнителем по ЦАО № 2 Булекеевым А. К. было вынесено постановление об отзыве заявки на торги арестованного имущества с указанием ТУ ФАУГИ в течение 3-х дней с момента получения настоящего постановления передать арестованное имущество (катер) судебному приставу-исполнителю по акту передачи и было  вынесено  постановление о снятии ареста с имущества должника.

08 ноября 2011 года службой судебных приставов вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

12 апреля 2012 года конкурсный управляющий обратился в службу судебных приставов-исполнителей с заявлением о прекращении исполнительного производства и снятии ареста с катера в связи с возбуждением в отношении ИП Шаронова В. В. конкурсного производства и передаче катера конкурсному управляющему.

Постановлением судебного пристава-исполнителя  ОСП по ЦАО № 2 Кондратовой Г. Т. от 19.04.2012  повторно был снят арест с катера.

23 апреля 2012 года конкурсным управляющим было установлено, что катер в месте его нахождения  по ул. Орджоникидзе, 282 не находится.

Об отсутствии арестованного имущества судебным приставом-исполнителем Кондратовой Г. Т. составлен акт.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда т 06.03.2013 по делу № А46-23049/2012 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Омской области от 05.10.2012, которым удовлетворены требования конкурсного управляющего о взыскании  убытков, причинённых незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей ОСП по ЦАО № 2 г. Омска, повлёкших утрату катера рыночной стоимостью 1 230 000 руб.

Судом в деле № А46-23049/2012 взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт казны Российской Федерации в пользу конкурсного управляющего ИП Шаронова В.В. Черныш Н.Ю. 1 230 000 руб. убытков.

            Настоящее обращение конкурсного управляющего Черныш Н.Ю. в арбитражный суд обусловлено тем, что катер, которым обеспечены требования ОАО «Балтийский банк», отсутствует.

            Суд апелляционной инстанции расценивает требования конкурсного управляющего Черныш Н.Ю., изложенные в его заявлении со ссылкой на пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.209 № 58,  пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве, как требования, направленные на изменение статуса залогового кредитора ОАО «Балтийский банк».

            Разъяснения по поводу изменения статуса залогового кредитора даны в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58.

            Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ в пункте 2 Постановления от 23.07.2009 № 58, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нём требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определён в статье 60 Закона о банкротстве.

Разъяснения даны относительно ситуации, когда залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения.

То есть, Пленумом ВАС РФ названы основания, при наличии которых возможно внесение изменений в реестр требований кредиторов, касающихся статуса кредитора в части обеспечения его требований залогом имущества должника или без такового.             Помимо такого основания как физическая гибель предмета залога, Пленум ВАС РФ допускает также и иные основания, влекущие за собой прекращение залога, наступившие после вынесения судом определения о включении требований кредитора в реестр как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В деле № А46-23049/2012, как указывалось выше,  арбитражным судом установлен факт отсутствия арестованного службой судебных приставов катера.

Поскольку по смыслу разъяснений Пленума ВАС РФ прекращение залога возможно не только в связи с непосредственной физической гибелью предмета залога, но и по иным основаниям, то в данном случае установление арбитражным судом в деле № А46-23049/2012 факта отсутствия катера, которым обеспечены в деле о банкротстве требования ОАО «Балтийский банк» в полном объёме, следует считать тем иным основанием, наличие которого прекращает залог.

Применительно к нормам ГК РФ подобное основание предусмотрено в подпункте 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, согласно которому залог прекращается  в случае гибели заложенной вещи.

            Доводы жалобы ОАО «Балтийский банк» о том, что пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 в данном случае не подлежит применению, являются ошибочными, поскольку именно в данном пункте Пленумом ВАС РФ указано о возможности внесения изменений в реестр относительно статуса залогового кредитора.

   С учётом особенностей рассмотрения дел о банкротстве и наличием конкретных разъяснений Пленума ВАС РФ установление факта гибели (утраты) предмета залога или прекращения залога по иным основаниям после того, как требования кредитора включены в реестр как обеспеченные данным залогом, правовых оснований для нахождения в дальнейшем в реестре требования кредитора как обеспеченного отсутствующим (утраченным) предметом залога не имеется.

 Правовое положение в деле о банкротстве залогового кредитора кредитор