Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А46-12557/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

приобретает только при наличии предмета залога, за счёт которого обеспечивается его требование к должнику и за счёт которого в процедуре конкурсного производства залоговый кредитор может получить удовлетворение своих требований в случае реализации предмета залога (статья 18.1, 138 Закона о банкротстве).

  Доводы жалобы ОАО «Балтийский банк» по сути сводятся к тому, что наличие принятого в деле № А46-23049/2012 судебного акта не препятствует ему продолжать иметь статус залогового кредитора, а напротив, свидетельствует о том, что за счёт взысканных убытков, причинённых в связи с утратой предмета залога (катера), он может получить удовлетворение своих требований применительно к тому, как если бы предмет залога был продан с торгов в деле о банкротстве.

 Однако данные доводы ОАО «Балтийский банк» ошибочны, основаны на неверном толковании норм материального права.

 Сама по себе утрата предмета залога влечёт  по общему правилу прекращение залога, поскольку ввиду отсутствия предмета залога кредитор не имеет возможности обратить взыскание на отсутствующий предмет залога в целях исполнения должником своих обязательство перед кредитором.

 Реализация заложенного имущества на торгах в деле о банкротстве в порядке статьи 138 Закона о банкротстве по сути представляет собой процедуру обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренную в статьях 348-350 ГК РФ.

 В соответствии с положениями норм ГК РФ невозможно обращение взыскания на имущество, в отношении которого залог уже прекратился.

 Нет предмета залога, невозможно обращение взыскания на этот предмет, как следствие, залогодержатель не может по-прежнему рассчитывать на получение удовлетворение своих требований за счёт предмета залога, который физически отсутствует.

Взыскание арбитражным судом в деле № А46-23049/2012 в конкурсную массу должника убытков в связи с утратой заложенного имущества не является препятствием для того, чтобы считать, что ОАО «Балтийский банк» утратил статуса залогового кредитора.

Убытки, которые взысканы в конкурсную массу, по своей правовой природе не могут быть приравнены в деле о банкротстве продажной стоимости заложенного имущества, реализация которого осуществляется в порядке, предусмотренном специальной нормой Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

ОАО «Балтийский банк» не учитывает того, что при разрешении вопроса об изменении статуса залогового кредитора является достаточным установления самого факта отсутствия предмета залога, который исключает возможность проведения в деле о банкротстве его реализации в установленном Законом о банкротстве порядке.

Как следует из пункта 1 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ, если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать своё право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

            Таким образом, в силу данных разъяснений Пленума ВАС РФ, даже, если за залогодержателем сохраняется право залога в случае, когда заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в реестр не может быть включено требование залогодержателя как требование, обеспеченное залогом, поскольку должник (залогодатель) не владеет  предметом залога по причине его отсутствия.

            Соответственно, в деле о банкротстве такой залогодержатель не может иметь статуса залогового кредитора.

             Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы жалобы ОАО «Балтийский банк» о том, что в данном случае возможно применение аналогии закона  -  пункта 1 статьи 334 ГК РФ, согласно которой залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

ОАО «Балтийский банк» не учитывает того, правоотношения лиц, участвующих в деле о банкротстве, регулируются общими нормами законодательства, в том числе ГК РФ, но с учётом специальных норм законодательства о банкротстве, в данном случае Закона о банкротстве.                                                                                                                       Закон о банкротстве не предусматривает иного способа получения залоговым кредитором от должника удовлетворения своих требований в деле о банкротстве, кроме как получение залоговым кредитором денежных средств в соответствующем объёме после реализации предмета залога  (статья 138).

Последствия, предусмотренные гражданским законодательством, в случае утраты предмета залога, не могут быть применимы в деле о банкротстве.

Денежные средства, которые поступят в конкурсную массу в связи с исполнением решения суда от  05.10.2012 по делу № А46-23049/2012, получены не в результате продажи предмета залога в порядке статьи 138 Закона о банкротстве, а представляют собой имущество должника, за счёт которого не были обеспечены требования ОАО «Балтийский банк».

В связи с чем в силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве суд первой инстанции обоснованно изменил статус залогового кредитора ОАО «Балтийский банк», указав об исключении из реестра требований ОАО «Балтийский Банк» как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения  суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ОАО «Балтийский банк»  удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 17.05.2013 по делу № А46-12557/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Рябухина